carpe diem
Продолжаю Достоевского. После "Записок" эта книга - вторая, которую хотелось прочитать. Всё же тема преступления - необычная, интересная. А тем более у такого писателя.
Я разочарована. Может, потому, что сравнивала с "Преступлением и наказанием". А сравнение не в пользу "Братьев" вышло. С Раскольниковым мне проще было. Он - главный герой, а остальные - вокруг него, двойники. Здесь слишком много для меня персонажей. И мне не ясно, чем, допустим, Коля Красоткин связан с общей идеей. В "Преступлении и наказании" всё было подчинено одной теме, одной мысли. Тут в разброс, и, главное, - о боге. Слишком много о боге.
Первые части поэтому трудно было читать. Всё монологи, рассуждения, всё о боге, о вере, о религии. Больной для меня вопрос. Терпеть не могу, когда суть сводится исключительно к этому. А тут свелась. Мысль, которую хотел подать автор, хотя бы Иваном, - без бога быть хорошим человеком нельзя. Невозможно мол, если не веришь, любить людей. И главной причиной падения Ивана и его отца считается атеизм.
Я не могу понять такого.
Старец Зосима и Алёша показались надуманными. Неживыми чуть, особенно первый. Они верили, они жизнь свели к служению богу. И люди хорошие, не отрицаю. Но я всегда не любила таких людей. Что запираются в монастыре, убегая от реального мира. А надуманность... слишком идеально всё было у них. Чудесные излечения, добродетели, поступки. Так не бывает.
Но Алёша сам по себе милый мальчик) Конечно, много говорит о боге, слишком много. Но по характеру он мне понравился - многое мог бы сделать в реальном мире. В романе не сказано об этом, но хотелось бы верить, что в монастырь Алёша не вернётся.
Про Ивана и Митю ничего не могу сказать - я в них запуталась. Мотивы, мысли, взгляды... только в общих чертах. А копнуть глубже, как с Раскольниковым, у меня не вышло. Может, из-за возраста, может, невнимательно читала, не знаю)
Та же ситуация с Грушенькой и Катериной Ивановной. Кого они любят, почему говорят так, а не по-другому - не ясно.
И ещё, как мне показалось, слишком много было слов ни о чём. И язык здесь труднее, чем в других романах Достоевского - порой, дойдя до конца предложения, я забывала, о чём в его начале)
Сцена суда странная. Длинные монологи сторон, философия не по теме. И защитник, и обвинитель не о преступлении рассказывали, а о жизни в целом, о психологии, о нравственности. Не должно быть такого в суде. И, если защитник говорил неплохо, то обвинитель вызвал отвращение. Я терпеть не могу таких людей. Ведь он вообразил, будто знает Митю лучше самого Мити. Да и вообще обо всех Карамазовых ему всё доподлинно известно. Мерзость.
В общем, история преступления не очень тронула меня. Вот с Раскольниковым - тут я переживала, следила, сочувствовала... Здесь тронула лишь история с Илюшей Снигерёвым. Я плакала на сценах у его гроба, у камня. Но, опять же, - где связь с общей идеей?
Поступлю как обычно - прочту критику и тогда, может, пойму что-нибудь) А роман перечитаю лет через несколько. Наверное, он правда сложноват для меня.
Я разочарована. Может, потому, что сравнивала с "Преступлением и наказанием". А сравнение не в пользу "Братьев" вышло. С Раскольниковым мне проще было. Он - главный герой, а остальные - вокруг него, двойники. Здесь слишком много для меня персонажей. И мне не ясно, чем, допустим, Коля Красоткин связан с общей идеей. В "Преступлении и наказании" всё было подчинено одной теме, одной мысли. Тут в разброс, и, главное, - о боге. Слишком много о боге.
Первые части поэтому трудно было читать. Всё монологи, рассуждения, всё о боге, о вере, о религии. Больной для меня вопрос. Терпеть не могу, когда суть сводится исключительно к этому. А тут свелась. Мысль, которую хотел подать автор, хотя бы Иваном, - без бога быть хорошим человеком нельзя. Невозможно мол, если не веришь, любить людей. И главной причиной падения Ивана и его отца считается атеизм.
Я не могу понять такого.
Старец Зосима и Алёша показались надуманными. Неживыми чуть, особенно первый. Они верили, они жизнь свели к служению богу. И люди хорошие, не отрицаю. Но я всегда не любила таких людей. Что запираются в монастыре, убегая от реального мира. А надуманность... слишком идеально всё было у них. Чудесные излечения, добродетели, поступки. Так не бывает.
Но Алёша сам по себе милый мальчик) Конечно, много говорит о боге, слишком много. Но по характеру он мне понравился - многое мог бы сделать в реальном мире. В романе не сказано об этом, но хотелось бы верить, что в монастырь Алёша не вернётся.
Про Ивана и Митю ничего не могу сказать - я в них запуталась. Мотивы, мысли, взгляды... только в общих чертах. А копнуть глубже, как с Раскольниковым, у меня не вышло. Может, из-за возраста, может, невнимательно читала, не знаю)
Та же ситуация с Грушенькой и Катериной Ивановной. Кого они любят, почему говорят так, а не по-другому - не ясно.
И ещё, как мне показалось, слишком много было слов ни о чём. И язык здесь труднее, чем в других романах Достоевского - порой, дойдя до конца предложения, я забывала, о чём в его начале)
Сцена суда странная. Длинные монологи сторон, философия не по теме. И защитник, и обвинитель не о преступлении рассказывали, а о жизни в целом, о психологии, о нравственности. Не должно быть такого в суде. И, если защитник говорил неплохо, то обвинитель вызвал отвращение. Я терпеть не могу таких людей. Ведь он вообразил, будто знает Митю лучше самого Мити. Да и вообще обо всех Карамазовых ему всё доподлинно известно. Мерзость.
В общем, история преступления не очень тронула меня. Вот с Раскольниковым - тут я переживала, следила, сочувствовала... Здесь тронула лишь история с Илюшей Снигерёвым. Я плакала на сценах у его гроба, у камня. Но, опять же, - где связь с общей идеей?
Поступлю как обычно - прочту критику и тогда, может, пойму что-нибудь) А роман перечитаю лет через несколько. Наверное, он правда сложноват для меня.
-
-
25.08.2011 в 16:20-
-
25.08.2011 в 18:25