[.rainbow.]

Фильмы, мультфильмы, сериалы.


Фильмы
Море внутри
Старикам тут не место
Паганини. Скрипач дьявола
Воровка книг
В доме
Игра в имитацию
Убей своих любимых
Вселенная Стивена Хокинга
Девушка из Дании
Леди Бёрд
Ничего хорошего в отеле Эль-Рояль
Жизнь Пи
Мальчик в полосатой пижаме
Пианист
Список Шиндлера
Престиж
Невидимая сторона
Одержимость
Константин, Повелитель Тьмы
Отель "Гранд-Будапешт"

Мультфильмы
Маленький принц
Лунный флаг
Ральф
Вселенная Стивена
Бесконечный поезд
Легенда о волках

Сериалы
Lost
Чёрные паруса
Доктор Кто, сезоны 9-11
Твин Пикс
Американская история ужасов
Притворство
Леонардо
Мейр из Исстауна
Засланец из космоса
Готэм, сезон 5
Мистер Робот, сезоны 2-4
Локи

запись создана: 27.07.2013 в 20:36

Comments

[Renya]

Повелитель мух (1990) Исправь на "Повелитель мух (1967)", он по книге, фильм 90-го скорее по мотивам.

[.rainbow.]

Renya, не буду. Все равно уже не доберусь до экранизаций этого романа.

[.rainbow.]

Renya, не буду. Все равно уже не доберусь до экранизаций этого романа.

[Renya]

.rainbow., Но.. почему?( Не смотри на год, очень хорошая экранизация же( Время оно рано или поздно найдется(

[.rainbow.]

Renya, потому что с тех пор интерес к экранизациям, тем более таких сильных вещей, угас. У меня уже есть прекрасная книга, фильм ни к чему.
По "Повелителю" я лучше спектакль посмотрю.

[saltyzebra]

.rainbow.,
Значит ли это, что и "До встречи с тобой" тоже не? Я бы обсудила.

[saltyzebra]

.rainbow.,
"Десчтое королевство" - чудесная сказка)) Прекрасная)) Подарили на дерь рождения трилогию, кассетную еще даже (кассетную, Карл!). Я до дыр засматривала)
А ситкомы смотришь?
Рекомендую еще "Друзей" и "Отчаянных домохозяек". "Готэм" еще есть классный, но он по комиксам о "Бетмене".
"Игра престолов"
И вот только что закончила смотреть "Не верь су*** из квартиры 23". Очень смешной))

[saltyzebra]

А еще советую фильм "Невероятную жизнь Уолтера Митти".

[.rainbow.]

wrerednaw, а вот список фильмов мной как-то заброшен, забываю новые добавлять и вычёркивать просмотренные, я молодец х)
"До встречи с тобой" посмотрела аж два раза, давай обсудим!
Ситкомы смотрела в далёком прошлом, вот "Отчаянных домохозяек", например, но вряд ли чего-то там понимала, мелкая же была, сейчас не смотрю.
"Игра престолов" смотрена до третьего, что ли, сезона, и книги все ныне вышедшие прочитаны, но я больше не могу выносить этот бессмысленный парад смертей и гонку за троном, честно.
Я люблю Marvel и DC, так что ничего против сериала по комиксам не имею
"Невероятную жизнь Уолтора Митти" пару лет назад смотрела. чудесный фильм

[saltyzebra]

.rainbow.,
4 раза, 1:0 Книгу не читала, сразу говорю. Фильм. До глубины души. Я до последнего надеялась, что он передумает. Но, проплакав на совесть после сеанса , решила, что он поступил правильно. Она его полюбила отчасти из жалости. Что он один, всеми брошен. В семье признания она не получила, а ему была нужна. Это при том, что она правильно поступила, бросив Патрика-Невилла (горяч пацан :heart: думает о себе только, а она подстраивается. Так вот, возвращаясь. Она его, может, и любила, и я уверенна, осталась бы с ним до конца. Но сломала себе жизнь. Он был прав, когда говорил ей, почему они не могут быть вместе. Ни к чему настолько большая жертва. Да и с недавних думаю думаю, что жертвовать - не правильное понятие любви. Поэтому, хорошенько подумав, я пришла к выводу, что поступила бы также, как он.
Они оба дали друг другу что-то. Она повлияла на него, подарила ему прекрасные месяцы жизни и сделала человека. Он научил ее быть стойкой и бороться за свое будущее, вернул уверенновть к себе.
Мой любимый момент - когда он ей подарил колготки)) Это же сразу и внимание, и проявление чувств, и столько всего еще!.. Он ее СЛУШАЕТ. Я по такому принципу подарки дарю. Друзья обмолвятся о чем-то, что им очень хочется, а я запомню..Столько радости тогда)

И отдельно игра Кларк. Брови А если серьезно - очень здорово. Не мертвое лицо. И вообще не увидела в ней Дейенерис, что считаю хорошим признаком. Болею за карьеру этой актрисы.

Про Игру. Смерти закончилиьс на третье в основном. Бессмысленные. Какой был поседний сезон. А последняя серия Какой там ост был под нее! Ramin Djawadi (Game of Thrones: Season 6)–03. Light of the Seven. Мурашки! И вся серия прекрасна! До слез. И сезон блестящий.

Я люблю Marvel и DC, так что ничего против сериала по комиксам не имею

Йей, мы в клубе)))) "Готэм" - зе бест! Еще я смотрю Стрелу, Флеша и Чудо-девушку, но они сдают по отношению к Готэму. Джессика Джонс была прекрасна. Но Готэм
А с чего началось знакомство? Кино или комиксы? Я просто и читаю, и смотрю.

"Невероятную жизнь Уолтора Митти" пару лет назад смотрела. чудесный фильм

Прекрасный фильм. На днях пересматривала. Создает настроение и вдохновляет на жизнь.

[.rainbow.]

wrerednaw, Луиза - такая глупенькая, на самом деле, неопытная девочка, несмотря на свой возраст. Она мало что в жизни видела и пробовала, а Уилл совсем не похож ни на Патрика, ни на кого-либо из её знакомых. Вот она и увлеклась. Нет, её чувства, возможно, и были серьёзны, она, возможно, и смогла бы чувствовать себя счастливой рядом с Уиллом-инвалидом, но... времени тоже прошло немного, чтобы любовь превратилась именно в Любовь, стала крепкой и настоящей.
А Уилл думал гораздо больше о себе, чем о ней. И это правильно. Потому что - его жизнь, его болезнь, его прошлое, которого Лу почти не знает и не понимает. Да, он хотел уберечь её, любимую девушку, но думал о себе, и это правильно, это нормально и ничего ужасного в этом нет. Он не смог бы так жить. Прикованным к креслу, хотя раньше катался на лыжах, прыгал с парашютом, плавал в море, путешествовал... Его нынешняя жизнь - лишь блеклая замена той, яркой жизни, а он с такой заменой не может. Потому что именно в движении, в ярких моментах, в приключениях был его смысл. Не в любви. Не в семье. Именно в этом. Он лишился этого - и ему очень, очень тяжело, чего не понимают в полной мере ни родители, ни даже Лу.
Эмилия была прекрасна. Ей идеально удался книжный образ Лу

Я просто не вижу смысла в том, что происходит. Борьба за трон - это как-то мелковато, но даже если с борьбой за трон... я поняла бы, если бы трон в конце концов получил кто-то достойный, реально ДОСТОЙНЫЙ человек. Благодаря своим качествам характера, верности принципам. Но верный принципам Нед Старк умер, тем самым сериал (и Джордж Мартин) как бы говорит - да к чёрту принципы, кому они нужны, они не работают. Наверняка на трон сядет Дени - не потому, что она какая-то добрая, храбрая, осознающая, что такое люди, власть, как с ними обращаться, не потому, что благородная, а просто потому, что у неё есть драконы.
Идеи нет. Она намечалась по началу - Старки, семья выдержит любые испытания и выживет в любой игре престолов, - но почти все Старки уже умерли. Дело в том, что в этом сериале люди умирают независимо ни от чего - добрые они или злые, благородные или не очень, сражаются за правое дело или за низкое... они просто умирают. Случайно. И выживают тоже случайно.
Есть хорошие идеи-линии - Серсея, например, и её жажда власти, в результате которой она потеряла своих детей; Джон и его честность; Тирион и семья Ланнистеров; разные интересные персонажи. Но нет общей идеи, на которой всё держалось бы. Которая вызывала бы желание смотреть дальше, переживать. Это всё имхо, конечно, но именно поэтому я больше не смотрю Игру престолов - не держит, много лишнего, затянуто, на мой взгляд, история давно исчерпала себя.

Фильмы. Комиксы я не осилю, их слишком много Да и в интернете читать... не люблю с экрана. Ну и просто комиксы чересчур упороты и запутанны, я там потеряюсь

[saltyzebra]

.rainbow.,
Могу согласиться с тем, что он думал и о себе, принимая такое решение, и пытался позаботиться о Лу. Хотя вот они оба только больнее себе сделали этими поцелуями и признаниями. Он поздно ей сказал (это я в принципе так считаю). Боляся, наверное.
Но не могу согласиться с тем, что там любовь настоящая. Ну не могу. Она идет изначально от жалости. А это плохо. Жертвенностью пахнет. Конечно, мы никогда не узнаем. как было бы в ином случае, но...ну не верю я в любовь такую. Мне кажется, тут скорее готовность жизнь свою положить для того, кому она нужна (а она была бы ему нужна). Мне кажется, она сама не до конца понимала то, какой было бы ее жизнь с ним. Она не хотела его смрети сликом сильно, чтобы задуматься. А так как она долгое время жила ради семьи, чтобы ее прокормить, опять же, пожертвовала своей жизнью (а та сестра умотала обратно учиться), она другого просто и не знает.
Но, может, там в книге что-то иначе и какие-то истины прописаны. так я сужу только по фильму.

*шепотом* Там старки на Севере все собираются в конце. А там же две линии. Борьба за трон - да, это очень яркая и красочная. И это нормально для такого количестве семей и изгнанных королей. И для кризиса, в котором все оказались со смертью Баратеона-старшего. Но ведь ползет еще угроза с Севера. Это вторая линия.
Он не стал все это превращать в кашу и смешивать. И правильно сделала. ... Блин, мне красноречия не хватает объяснить...
Но пока все были озабочены троном, Ходоки потихоньку набирались сил. И только Джон с Браном еще боле-еменее обращают на это внимание.

Ну и просто комиксы чересчур упороты и запутанны, я там потеряюсь

Это да, лабиринт какой-то
Но вот мультифильму, недавно вышедшему, "Убийственная шутка", есть вполне себе самостоятельный выпуск)
Ты видела в этом году вышедшие все Марвел и ДС?

[.rainbow.]

wrerednaw, да, пожалуй, я с этим соглашусь. Просто в книге всё описывается от лица Луизы, и на контрасте её чувств к Патрику и к Уиллу кажется - это любовь. Но ведь правда, Лу для себя не умеет жить, она всегда посвящала своё время и силы другим людям, тем, кому нужна была её забота: семья, Уилл... Это, может, и хорошен качество - доброта к ближнему, но как-то уж слишком близко к жертвенности, да. А Уилл, как личность, хотел, чтобы Лу жила не для него - для себя. В отношениях с ним это точно было бы невозможно.

Да, я всё это помню по книгам. Но меня как-то... другие проблемы интересуют, что ли. Поглубже. Побольше. Нет, я, конечно, тему борьбы за трон люблю тоже, не зря ведь начинала когда-то читать, просто для такого количества сезонов-книг одной этой темы мало. Всё-таки я вижу в ИП много лишнего, линий и сюжетных ходов чисто ради экшена и растягивания сюжета, а не ради идеи и смысла. Всё, что сказал Мартин в своих книгах, можно было сказать короче - история только выиграла бы.
Кстати, в сериале же давно началась какая-то непонятная отсебятина, и эта разница между ним и книгами меня сбивает с толку.

Ага, вроде все. Супермен и Бэтмен, Гражданка, Люди Икс...

[saltyzebra]

.rainbow.,
Я просто как раз в этом плане понимаю Лу. Когда живешь всю жзнь для других и пытаешься им угодить или получить признание. В результате ты взрослый человек без личности и осознания своего места в жизни. Лу повезло, что Уилл показал ей, что может быть иначе.

Кстати, насчет отсебятины. Как я поняла. Оифицально есть две версии истории - книга и сериал. Сюжет сериал с Мартином обсуждается. Мне это кажется забавным. Можно переиграть как бы. Потому что вроде концовки будут разными. И это будет самая настоящая бомба!..О и грянет тогда. Это интересно. А то как обычно. Книгу прочитаешь, все зна...А, простите. В данном случае сериал досмотришь, все знаешь А тут тебе Мартин такой последний книгой говорит: "А вот и хрем вам, у меня по-другому". Поэтому сериал и книгу следует воспринимать как два отдельный...существа.
А на твой взгляд, что лишнего у Мартина? Без чего можно было бы обойтись? Оставить мюжет, но сжать описание или убрать ветки какие-нибудь?
Кстати, раньше полагала Старк-старшего очень правильным. В каком-то момент я поняла, что на его примере Мартин показывает, как может пострадать твоя семья и ты сам, когда ты такой беспринципный. Мол, гибче надо быть, жизнь жестока. Слишком он прямо видти, периферии нет.

А Дедпул?
Могу сказать, что в Готэм есовершенно очаровательный Пингвин. Такой пингвинистый пингвин.

[.rainbow.]

wrerednaw, да, он её очень сильно изменил. И я бы хотела почитать книгу-продолжение, узнать, что с Лу случилось дальше, правда ли она выросла и стала личностью, но... говорят, вторая часть совсем паршивая.

Нед Старк был как раз очень принципиальный. И дело не в том, что он решил поупрямиться и свои принципы поставил выше семьи. нет, он очень любил свою семью. Просто он, слишком честный человек, не знал, как это - хитрить, обманывать, ходить окольными путями. Он привык говорить правду сразу же, вот и сказал, вот и пострадал за это. Да и без Неда всем было бы плохо, как никак Дени, безумные Ланнистеры...
Я вот совсем не разделяю этой шумихи вокруг Мартина, правда. Понятно, что отсебятиной в сериале он хочет устроить себе лишнюю рекламу, но... его мир, хорош, конечно, а всё-таки не самый гениальный в фэнтези. Толкиен прописал куда более интересный и глубокий мир, но его так не раздували. Даже у Роулинг в "Гарри Поттере" больше идей, чем у Мартина.
Что касается книг - половину описаний "кто куда поехал и что делал в дороге" можно запросто убрать. да и в сюжете очень многое. Все эти герои, которых даже не запоминаешь (а в книгах у них даже свой POV есть) - Фреи, песчаные змейки, куча левого народа вокруг Дени... я даже не вспомню всех. Можно было намного укоротить путь Арьи в познании всяких мистических вещей, пораньше угомонить Рамси, перемещения между локациями сократить... Вообще, по-хорошему, в крепком, серьёзном произведении должны быть несколько основных линий, на которых сосредоточено всё внимание. а остальные - фоном. У Мартина такие были в начале - Ланнистеры, Джон, Арья, Санса, Нед, Тирион. Теперь к ним добавился целый пласт второстепенных героев-побочных линий, в котором очень легко запутаться. А это не есть хорошо.
Да и всё-таки я не понимаю - что он хотел сказать своим гигантским трудом? Что игра престолов - это ужасная и страшная штука? Хватило бы и пары книг.

Ах да, и Дэдпул. От которого очень плевалась, но тем не менее ради галочки посмотрела, хоть и знала заранее, что не пойдёт)

[saltyzebra]

говорят, вторая часть совсем паршивая.

Увы, да(( Мне частично рассказали, и я понял, что для меня исторяи закончилсь тем, что Лу-таки начала жить жизнь и использовала возможности, подаренные ей Уиллом, по разуму и себе на благо.

Вот всегда для меня наступает момент в дискуссиях, когда оппонент начинает думать, что я настаиваю на своем мнении и прямо сильно, поэтому сразу скажу, что я сейчас поведаю только свою точку зрения. И навязывать тебе у меня цели нет) Просто проигнорировать такой широкий ответ и ничего не писать или согласиться я считаю неуважением к тебе.
Толкиен для меня является фентезистом номер 1. Он проделал работу, которую простым словом и оценить-то сложно. Очень нежно и трепетно его люблю.
Мир ГП я тоже люблю. Я выросла на нем. Мне было 11, когда я посмотрела философский камень. А дальше пошли книги. Но для меня это в первую очередь волшебная сказка. На поттерморе она еще и дополнила этот чудный мир, расскзав нам о других школах и жизни в них. Жаль, этого не было напечатано в книгах. Например, вместо Проклятого дитя.
А Мартин хорош. Я вижу, что он гребет бабло и радуется, и тянет написание книги, но он заслуженно гребет бабло. Шумиха потому и есть, что его труды нравятся людям. И очень. Потому что его мир он не похож на другие. Он внес детали, которые нет в других произведениях. Для меня такой детальной стал...назовем его "жизненный реализм". Как раз он показал жизни разных людей в мире. который на грани распада. Не только уделяя внимание главным персонажам, как обычно делается, как будто только они и живут в мире, как будто только они и влияют на все, но и рассказывая о мелких персах, которые получают свою картинку-главку в книжке. Мне такие детали очень нравятся. Плюс вские эти низменные отвратительные детали, жестокость, никаких хотела бы сказать я, но это будет ложь редкое прибегание к необъснимому и волшебному спасению. Я очень горевала, когда он так много поубивал. Но это же тоже некий "свежий взгляд". Он не жалеет своих персонажей, а пытается передать картину макимально юблизко к реальной жизни, где подобных сказок нет. Есть везение. И то. Вооот. Что еще я могу сказать...Не могу согласиться с тем, что можно было бы убрать описание нужные. Они нужные, но они создают атмсоферу, это детальки. они помогают понять и вжиться в шкуру персонажа. Может, любовь у него к деталям, кстати, кто знает. Основные линии. Две большие жирные. 1. Внутри государства борьба. 2. Угроза с Севера. Война и распри внутри государства, каким его сделал Мартин логично сложные. Это целых семь королевств, коорые кто-то когда-то объединил. Это множзество семей. которые имеют свою точку зрения на то, каким должны быть их государств. Если ыб он вместил это в две книги, это было бы очень мало. Он бы просто не передал этих красок, этой атмосферы. Было бы поверхностно и не глубоко. А взять одну игру Мизинца и Вариса. Еще мне нравится, что все персонажи у него разные и живые. Фактически, нам показывают школу жизни. Белые рыцари в лице Неда Старка не выжива.т в такой жестоком мире. Это не сказка. А вот такие как Мизинец, Тирион, Ланнистеры - те живут дольше, а иные и вооюещ всхе переживут. Это интересно.
Что он хотел сказать своим произведением. Не знаю, одно ли это из тех глубоких классически произведенйий, где на каждой странице есть кладезнь смысла и так далее. Возможно, он хотел создать свой мир, показать, банально поделиться, а может, он и хотел показать, какое уродливое лицо у междоусобных войн. Игра престолов - это именно очень сложная штука. Ее сложно уместить в 2 книги. Дюма вон во сколько уложился)))
Ну, вот, что я имею сказать. Много. Сумбурно. Но, надеюсь, логика мои слова не покинула. Я даже сама никогда не заставляла себя так анализировать его книги. Знаешь, как бывает, про себя понимаешь, но пока оно не вытащено н асвет божий, все это как в тумане. Так что спасибо за возможность пошевелить мозгами и размять язык.
Мне кажется, пиши Толкиен сейчас, то и он бы получил сумасшедшую рекламу. Не знаю, как бы он себя повел, но что вокруг него была бы шумиха тоже - факт.
У Пратчетта еще прекрасный, кстати, мир. По-моему, до него так не писали. Хотя у них с Гейманом есть одинаковая черта - придумывать названия собственные непривычные для уха, как Дверь, Среда, Двацветок. Вот мир Пратчетта, кстати, не раскручен сильно, как мне кажется. А он заслуживает, чтобы мир знал о нем, ибо он прекрасен.
У Кинга прекрасное фентези с Башней. Господи, надеюсь они не сольют фильм со своим гениальным актерским выбором.

Ах да, и Дэдпул. От которого очень плевалась, но тем не менее ради галочки посмотрела, хоть и знала заранее, что не пойдёт)

Но он такой смешной))) Одна моя подруга сказала: "Почему вы так много ждете смылс от фильмов по комиксам? Это же КОМИКСЫ."

[.rainbow.]

wrerednaw, там, по-моему, она очень быстро нашла нового мужика, много-много-много ныла и вообще... Подробностей не знаю - боюсь даже узнавать

Так и я ведь тоже только о своём мнении говорю, без намерения тебе его навязать Именно такие дискуссии люблю и признаю - когда каждый аргументирует свою точку зрения, а собеседник, если ему показалась эта точка зрения правильней его собственной, может взять и поменять мнение
Понимаешь, реальность и литература - это две совершенно разные вещи. Чтобы увидеть реальную жизнь, можно, грубо говоря, пойти погулять по улице х) А что касается других эпох, таких суровых условий, как борьба за трон, - для реальных представлений об этом есть учебники истории и документальные фильмы. Искусство тем и отличается от чего-то документального, от голых фактов, - оно выборочно. Писатели (и художники, и скульпторы, и все творцы) должны произвести, скажем так, критический отбор реальных явлений и показать в своём произведении только то, что важно именно в этом произведении, в этой истории, для этих идей. Самый грубый пример - все люди ходят в туалет, но в книгах об этом не пишут, потому что к истории это не имеет никакого отношения.
Да, Мартин очень реалистичен. Он может пять глав описывать, как герой плыл из одной точки в другую - и понятно, что в жизни такое путешествие долгое, наполнено приступами морской болезни, обедами-ужинами, болтовнёй с товарищами по плаванию и т.д. Но в книге это не нужно. История только выиграет, если автор урежет путешествие и напишет "через три дня он прибыл в N". А у Мартина таких чисто описательных ненужностей (в книгах) полным-полно. Если их все убрать - книг станет по крайней мере на одну меньше.
А реалистичная жестокость... Я не люблю, не выношу просто произведения, в которых мир выставляется таким. Исключительно мрачным и жестоким. Реалистичный взгляд на мир, по-моему, это понимать - мир бывает тёмным, а бывает и светлым, он неоднозначный, разный, всякий. Мартину не удалось этого показать, как и Достоевскому, например. У них мир - это боль, смерть, предательство, пытки, мучения, страдания, крах надежд, безнадёжность усилий. И если ты выживешь/добьёшься чего-то - только лишь потому, что тебе повезло или тебя воскресила Красная женщина, а не потому, что ты старался, работал, следовал своим ценностям. Это выкрученный наизнанку мир. В любых условиях, в любом мире есть и хорошее, и плохое. У Роулинг так было - Волдеморт и Пожиратели с одной стороны, Орден Феникса с другой. Тёмное и светлое. И Гарри победил Волдеморта не потому, что сказка и добро всегда побеждает зло, нет, - если бы Гарри сидел на попе ровно, был бы чёрствым и глупым, ничего бы у него не вышло. А он победил благодаря своей способности любить, да и многим другим качествам - храбрости, находчивости, доброте. Если бы ГП написал Мартин, Волдеморт убил бы Гарри сразу, а зло восторжествовало бы - ведь так часто бывает в реальном мире! Но разве такая история зарядила бы нас верой, научила бы чему-то, вдохновила бы стараться быть похожими на этих светлых персонажей, учиться, развиваться, меняться к лучшему?
Любая история для чего-то нужна. Не для того, чтобы нарисовать картинку мира - не только ради этого. В ней заложена какая-то мысль. Посыл. Чувство. Не интерес к динамике, не любопытство, чем кончится, - этого мало. Нужна какая-то важная идея, что-то близкое и важное лично для нас, читателей. Особенно в фэнтези. Я думаю, у фэнтези есть невероятная возможность для выражения таких идей и мыслей - пользоваться не реальным миром, а бесконечностью самых разных миров, обстоятельств, ситуаций.
И насчет того, что Неды Старки не выживают в реальном мире... я не верю в безусловно жестокий и мрачный мир. Да, он бывает таким, он часто такой - но зачем мне лишний раз видеть это в книгах, если я и так видела это: в новостях по телевизору, в истории разных стран, в людях, которые меня окружают? Одна моя любимая писательница говорила: литература должна показывать мир не только таким, какой он есть, а прежде всего таким, каким он может и даже должен быть. Просто зачем приносить ещё больше мрака, когда его и так хватает и когда света так мало? Не лучше ли, не полезней ли умножать свет? Не только сказками. Даже в таких предельно сложных и жестоких условиях, как у Мартина, победа свободных, благородных, честных людей возможна. Но её продумать и прописать гораздо сложнее, чем крах добра и разложение света. Писать (и видеть) зло всегда сложнее, чем добро. Поэтому я не люблю певцов отчаяния, таких, как Мартин и Достоевский.
И нет, в две книги уместить Игру престолов было нельзя, но сейчас их пять, а планируется ещё две, а это уже слишком много. х)

Моя основная претензия к популярности Мартина - преувеличенность его заслуг. Да, он создал большой мир - но все фантасты это делают. По-моему, заслуга фантаста не в мире (миров много, и очень ярких), а в том, что отличает его мир от прочих, какими смыслами он его наполняет, какими идеями. Толкин в этом плане великолепен. Пратчетт - тоже, ведь за его шутками-прибаутками проглядывает много важных вещей, да и мир Пратчетта, если честно, для меня превосходит Мартина: это не "реальная жизнь", это нечто особенное, неподражаемое, не имеющее аналогов в принципе, безумное, живущее по своим законам. За этим я и хожу в фантастику, кроме прочего - увидеть мир особенный, яркий, сияющий.

Тебя тоже так заботит цвет кожи актёра? По-моему, талант и подача образа важнее внешности. Впрочем, "Тёмную башню" я только собираюсь читать.

Это же КОМИКСЫ
Категорически не согласна. Люди-Икс - тоже фильмы по комиксам, а как великолепно они со всех сторон рассматривают проблему "не таких, как все", терпимости, отношения людей к "иным", сосуществования двух разных видов. Мстители, Бэтмен, Супермен - героизм в обычном мире, обычные люди (исключая Супермена, он больше к теме "иных"), которые решили стать героями и помогать, спасать жизни, отношение не-героев и правящей верхушки к героям, попытки их, героев, контролировать и сделать вещью, собственностью страны. Это совсем не развлекательные фильмы. Кроме экшена и юмора, в них есть важные идеи, за что, собственно, и люблю.
А Дэдпул бессмысленный, это да. Очень грязный и пошлый. Я не против шуток ниже пояса, но не в таком количестве. К тому же, этот фильм высмеивает все важные и хорошие идеи других фильмов Marvel, которые меня как раз так восхищают и привлекают. Можно и нужно высмеивать плохое, глупое - но хорошее, важное?.. Не поняла бешеной популярности Дэдпула, посмотрела, забыла. Он задорный и сумасшедший, да, но не великое что-то, а раздули как прорыв в истории кино.

[saltyzebra]

.rainbow.,
Я собралась с силами ответить

Искусство тем и отличается от чего-то документального, от голых фактов, - оно выборочно. Писатели (и художники, и скульпторы, и все творцы) должны произвести, скажем так, критический отбор реальных явлений и показать в своём произведении только то, что важно именно в этом произведении, в этой истории, для этих идей. Самый грубый пример - все люди ходят в туалет, но в книгах об этом не пишут, потому что к истории это не имеет никакого отношения.

Кстати, об этом я не задумывалась. Окей, мейк сенз. И неплохая заметка для меня на будущее.
Кинг обожает такие детали человеческого бытия, кстати. Но у него стиль такой, я думаю.
Видимо, такая деталиация деталей была важная для Мартина. Это мой домысл, конечно, что на самом деле он хотел донести - не знаю.

Реалистичный взгляд на мир, по-моему, это понимать - мир бывает тёмным, а бывает и светлым, он неоднозначный, разный, всякий. Мартину не удалось этого показать, как и Достоевскому, например. У них мир - это боль, смерть, предательство, пытки, мучения, страдания, крах надежд, безнадёжность усилий.

Кстати, да. Но Достоевский, наверное, жил в такое время, когда. А вот к Мартину это утверждение неприменимо. Может, это собственная вера автора в то, что чудес нет и мир - не фабрика по исполнению желанй? Он сам в каком-то интервью говорил, что нельзя всех героев оставить целым и невредимыми физически и душевно, проведя по всему сюжету.

а не потому, что ты старался, работал, следовал своим ценностям.

Нет, ну подожди, а Варис, Петир и Тирион? Вот они как раз выжили благодаря старниям чудовищным. Хотя Тириону все же помогло чудо (минула его серая хворь), ладно, его вычеркиваем. Варис и Петир - одни из самых темных лошадок произведения. Насчет Петира есть даже теория, что он - потомок Рейнов из Кастамере Оо.

А он победил благодаря своей способности любить, да и многим другим качествам - храбрости, находчивости, доброте.

Вот не могу полностью согласиться. Гарри, по сути, даже учился не так, чтобы отлично и прилежно. Кроме ЗОТС, которые ему преподавала сама жизнь. Ну и умения летать. Его много раз спасала Гермиона. Очень много. Без нее я уверенна, что история была бы другая. Ну и везение у Поттера было тоже. Например, спасение его фениксом (Дабмлдор очень удачно птичку послал или птичка "чудом" почувствовала, что нужна). Храбрости у него действительно хоть отбавляй. Но с одной только храбростью далеко не уедешь. У нее, мне кжется, поставлено было так, что действительно только потому, что они все трое помогали друг другу, и была достигнута победа. Тут не только один гаррины умения и заслуги. Они - одна из составляющих.

Если бы ГП написал Мартин, Волдеморт убил бы Гарри сразу, а зло восторжествовало бы - ведь так часто бывает в реальном мире!

О, я прямо увидела сразу несколько альтернативных концовок:
1) Гарри победил. У него не достает конечностей, он изуродован, возможно, даже недееспособен. Всех друзе его убили, конечно же, включая любимую девушку. Он уже сам не рад, что выжил.
2) Гарри убили, но выжил кто-то из троицы. Тоже либо покалеченный, либо увечный.
И в обоих случаях мир волшеников находится в сильнейшем запустении, разорении и так далее.

Но разве такая история зарядила бы нас верой, научила бы чему-то, вдохновила бы стараться быть похожими на этих светлых персонажей, учиться, развиваться, меняться к лучшему?

Ну...наверное, нет. Светлого впечатления не осталось. Урок, который можно было бы вынести, был бы в стиле учений жизни от маккиавелли, у которого, кстати, очень даже здравые размышления на эту тему. Но после прочтения было бы очень грустно.

Нужна какая-то важная идея, что-то близкое и важное лично для нас, читателей. Особенно в фэнтези. Я думаю, у фэнтези есть невероятная возможность для выражения таких идей и мыслей - пользоваться не реальным миром, а бесконечностью самых разных миров, обстоятельств, ситуаций.

Ну, может,он хотел показать такой вот свой мир? Где мало надежд на чудо и больше - на свое умение работать головой и приспосабливаться? У мартина, по сути, реально выживате сильнейший. И хорошо, что такой пример литературы есть. Почему нет? Это что-то новое. Мрачное, жестокое, но тем не менее. Тоже есть, чему поучиться. Но не вере в светлое, добре и надежде. Чисто прагматике.
Мне нравится, когдща создается что-то совсем новое, чего раньше не было.

но зачем мне лишний раз видеть это в книгах, если я и так видела это: в новостях по телевизору, в истории разных стран, в людях, которые меня окружают? Одна моя любимая писательница говорила: литература должна показывать мир не только таким, какой он есть, а прежде всего таким, каким он может и даже должен быть. Просто зачем приносить ещё больше мрака, когда его и так хватает и когда света так мало? Не лучше ли, не полезней ли умножать свет?

Так вот почему подруга у меня не любит Ремарка!..
Если мне отвечать на этот вопрос "зачем?", то мне интерено увидеть, как справляются герои с этим и научиться у них чему-нибудь. Я переживаю и перечалюсь за героев, но я одинаково приветствую как грустные эмоции, так и веселые.
Кстати, очень рекомендую прочитать "Уроки итальянского". которые мне выпали на барсумку. Совершенно потрясюащая теплая книга. Солнечная.

Даже в таких предельно сложных и жестоких условиях, как у Мартина, победа свободных, благородных, честных людей возможна. Но её продумать и прописать гораздо сложнее, чем крах добра и разложение света.

Согласна. Победа должна быть умной, потому что они сами себя загоняют в рамки жестокого мира, где выживает сильнейший и с помощью своего гениального ума, и враги столь же гениальны. Посмотрим, может, он книгу закончит победой добра и света. Куда он денется.
Достоевского я читала всего две книги. Униженные и оскорбленные и Претсупление и Наказание. Второе в школе, мне очень не нравилась Соня Мармеладова, очень. И сама книга была грустная. А первая очень понравилась, хотя там, конечно, тонны слез я выплакала. Но книга была интересная и того стоила.
Я всеядна, наверное, в этом плане. Не запрещаю себе читать ничего (это я не к тому, что ты себе что-то там запрещаешь читать из жанра). Просто книга может мне не понравится (например, Первое правило волшебника и Процесс Кафки), но любую другую из того же жанра я все равно прочту. Потому что она может быть интересной.
Я слишком часто повторяю слова "интересный". Видимо, определяющей причиной того, чтобы я читала книга является именно интересный сюжет.

По-моему, заслуга фантаста не в мире (миров много, и очень ярких), а в том, что отличает его мир от прочих, какими смыслами он его наполняет, какими идеями. Толкин в этом плане великолепен. Пратчетт - тоже, ведь за его шутками-прибаутками проглядывает много важных вещей, да и мир Пратчетта, если честно, для меня превосходит Мартина: это не "реальная жизнь", это нечто особенное, неподражаемое, не имеющее аналогов в принципе, безумное, живущее по своим законам.

У них у всех, я считаю, миры отличается друг от друга. У каждого - что-то свое.
Мир Пратчетта я тоже люблю) Именно, что особое и неподражаемое. И аналогов действительно не имеет. Хотя Геймана миры мне иногда его напомиинают. Но Гейман - тоже любитель нагнать тоски и мрака, а у Рпатчетта все наоборот. ДАже в самой черной и безысходной Жо будет светлый лучик, юмор и посание между строк дзеновое "не отчаивайтесь, случаются маленькие неприятности". Ннне мгу описать это словами, очень сложно.

Тебя тоже так заботит цвет кожи актёра? По-моему, талант и подача образа важнее внешности. Впрочем, "Тёмную башню" я только собираюсь читать.

Вот так вот. Я поленилась описать подробнее сове отношение, а все равно придется
Я не расист и не против черной кожи. Я против излишней толерантности. Потому что последние тенденции (комиксы, фильмы) и впринципе говорят о том, что темнокожих актеров пихают, другого слова не подобрать, везде, лишь бы дать понять, что они все толерантные. Именной ИЗЛИШНЯЯ толерантность мне не нравится. Совсем.

Люди-Икс - тоже фильмы по комиксам, а как великолепно они со всех сторон рассматривают проблему "не таких, как все", терпимости, отношения людей к "иным", сосуществования двух разных видов.

Когда мы с подругой говорили о комиксы (и этот ее ответ), то имелось ввиду, что фильмы о комиксах пестрят логическими дырами в сюжете. Например, Бетмен против Супермена. пробему создали слабенькую для того, что Бетс счел Супермена угрозой. Лоис копье уронила, очень умно. Супермен мать свою найти не мог и пригрозить этому Лютеру. В начале фильма - здания крушатся, а работники оиса ждали приказа босса уходить. ОТряд самоубийц плохо продуман в плане логики. Очень плохо. То есть, имелось ввиду это.
А в комиксах что поднимаются разные проблемы и серьезные темы - конечно, согласна. Изначально комиксы создавались для того, чтобы донести до аудиторию проблемы (социальные, глобальные, экологические). Я была на экскурсии в музее Тут именно то, что у фильмов, которые по ним снимают, частеньк сюжет идет в разлад с логикой)

Аааа, я это сделала

[.rainbow.]

wrerednaw, я оценила размер ответа!
Скоро приползу вк отвечать)

[saltyzebra]

.rainbow.,