странный фильм о странных детях

[.rainbow.]

Не знакома с творчеством Бёртона, но, говорят, он снимает атмосферную крипоту. И что-то трэшовое-безумное вроде "Алисы в Стране Чудес". Что ж, видимо, не зря я не спешу знакомиться с этим режиссёром - он до неузнаваемости переделал "Дом странных детей", и вышло нечто жуткое - не в смысле страшное, а в смысле бред.
Нет, начало фильма - чисто по книге. Джейкоб, сказки дедушки, странные фотографии, путешествие на остров, разрушенный приют, всё хорошо, всё правильно, но дальше...
Дети. Во-первых, в книге близнецов не было, и в фильме они нужны только для одной пугалки ближе к концу. Зачем? Когда мисс Перегрин представляла Джейкобу странных детей, она ничего не сказала о близнецах, ни слова, ни намёка, и мы сами должны были думать-гадать, почему они всегда молчат и хотят в этих дурацких костюмчиках. Согласна, из всех детей именно они выглядят наиболее жутко - но и нужны они только для того, чтобы искусственно нагнать страху. По задумке Ренсома Риггза, странные дети - не страшные, они просто не такие, как все, а на самом деле - обычные люди, со своими характерами и особыми чёрточками. В книге все они проявляли себя. А тут...
Просто красивая картинка. Да, мы знаем, как их зовут и что они умеют делать - но больше ничего. Кстати, претензия "во-вторых" - зачем так испоганили образ Эммы? Кроме того, что она тут не пойми для чего поменялась способностями с Оливией, она ещё и воздухом управлять может. Да никто в романе этого не мог. Плюс по характеру она в фильме - просто девочка-девочка с милой улыбкой и грустными взглядами, этакая воздушная фея, картинка, опять же, хотя в книге Эмма, как и её сила, - огненная, твёрдая, сильная девушка. И там её личная трагедия понятна: любила Эйба, потеряла Эйба, он ушёл, они изредка обменивались письмами, но потом он женился, а она осталась совсем одна. В фильме про её чувства к Эйбу два слова, и совсем не ясно, что Джейк напоминает ей своего дедушку, что именно поэтому она мучилась и испытывала симпатию к нему. Любовь тут ещё глупее, чем в книжке, там хоть со стороны Эммы какие-то причины были, здесь же Джейк влюбился в Эмму потому, что она девочка, а Эмма влюбилась в Джейка потому, что он мальчик.
Образы странных детей безнадёжно загублены. То есть про них мы не знаем вообще ничего, кроме особых сил и имён. Как ими проникнуться, как их полюбить, как сопереживать их жизни в замкнутом круге петли, их положению странных, непохожих, иных? Эти дети не испытывают желания выбраться из петли против воли мисс Перегрин, об этом желании тоже два слова - и всё, забыли. И уж тем более по фильму страшно глупо выглядит, что Джейк решил бросить всё - прежнюю жизнь, семью, дом - ради них и Эммы. В книге они стали ему родными и близкими. В фильме он, как и чуваки из Отряда самоубийц, провёл с ними пару дней - и всё, они уже не разлей вода, а он ради них на врага с арбалетом. Не верю.
Из детей чисто внешне и по актёрской игре (они пытались сделать яркие образы, эти актёры, они молодцы) понравились малышка Фиона, Оливия и Енох, а ещё милые отношения этих последних. Ева Грин тоже хороша.
Но во второй части фильма начался лютый трэшак. Какой-то безумный дядька с гомерическим хохотом, вырывание и пожирание глаз (целая гора окровавленных детских глаз - как вам такое?), какие-то карусельки, ходячие скелеты, путешествие на раздолбанном корабле со дна моря, прыжки по петлям... Не было такого в книге. И концовка совсем другая. В том, что творилось на экране, ни капли смысла, смешались в кучу кони, имбрины, глаза и люди, и вся эта свистопляска, конечно, кончилась победой добрых сил, то есть детей. И уплыли они в закат на корабле, который пролежал незнакомо сколько под водой, проржавел насквозь и плавать в принципе не должен.
В рецензиях пишут. что Тим Бёртон вдохнул жизнь в скучную историю из книги Риггза. По мне, Бёртон испортил книгу напрочь и сделал её тем, чем она НЕ является - трэшовеньким жутиком для подростков. Атмосфера, может, и получилась, но не та. Книга не ставила своей целью напугать, она рассказывала историю - пусть не самую лучшую в мире, но интересную и увлекательную. В фильме истории нет, есть какое-то мельтешение безумных событий и образов. Смотреть было нормально, местами даже смешно и весело, но это не "Дом странных детей" Риггза, это "Дом странных детей" Бёртона - два совершенно разных мира. И мир Риггза мне понравился куда больше.

@темы: кино

Comments

[Ultra Blue Star]

Не то что бы я все фильмы Бертона смотрела - но раннее его творчество очень хорошо. "Битлджюс", "Сонная лощина" (хотя последний фильм тоже только весьма относительно по книге ). Да тех же Бэтменов взять с Майклом Китоном.

А что сейчас с ним случилось, не знаю. Жаль, что с "Домом" так получилось. Я смотрела, и мне в целом было норм, но я книгу не читала и понимаю, как обидно, когда фильм получается гораздо бедней или вообще мимо.

[Kalcius]

Ну, откровенно говоря, это не полноценная экранизация, а фильм "по мотивам" : based upon the novel written by Ransom Riggs. Обычное дело.
После того, как я прочитала книгу Адвокат дьявола, я в принципе не сравниваю одно с другим.
про Хроники арканарской резни я вообще молчу.

[.rainbow.]

Ultra Blue Star, я вот Сонную лощину смотрела и что-то ещё... Мрачные тени - это вроде тоже его. Фильмы неплохие были. Но "Алиса" - это жесть.
Я честно пыталась абстрагироваться и смотреть как отдельную историю, но даже так вторая часть, где корабль, скелеты, страшный дядька-злодей, карусельки и прочее - это абсурд какой-то, особенно для фильма 16 +. Не мультик вроде смотрели, а финальная битва мне ну совсем детской показалась.

Kalcius, даже в отрыве от книги это было плохо. Да и везде оно рекламировалось, как долгожданная экранизация по роману Риггза, а вовсе не как "по мотивам". Вот хоть бы в рекламе и трейлерах заранее обозначали, что фильм только по мотивам будет - насколько легче было бы все эти "экранизации" смотреть.

[Kalcius]

.rainbow., ну, я, честно говоря, поэтому Бертона и перестала смотреть)) В смысле, последние фильмы - очень уж Алиса разочаровала. И не тем, что там всё не по книге, а тем, что там даже не передан дух кэрроловского безумия. Я лучше новеллу Сапковского лишний раз перечитаю))
Но есть очень много "неровных" авторов. Что в кино, что в книгах. Каждый раз берешься и молишься, чтобы на этот раз тебе понравилось. Срабатывает не всегда)

[Лис по листьям]

Вот значит все-таки стоит прочитать?
Я не читала, ходила на фильм ради Евы Грин и красивых картинок - собсна, все, что хотела, получила. Напрягла "битва" с обкидыванием снежками, напрягла скомканная концовка (хронометража не хватило?), напрягла чрезмерно пафосная сцена оживания Оливии и еще всяко-разное. Но на один раз фильм неплох. Если, как я понимаю, не читал перед этим книгу.

[GiraWizard]

Какой-то безумный дядька с гомерическим хохотом, вырывание и пожирание глаз (целая гора окровавленных детских глаз - как вам такое?)

вспомнилось: на региональном конкурсе победил маньяк, выложивший "МИР" глазами детей.

[.rainbow.]

Kalcius, поэтому я панически боюсь экранизаций. Они как-то всё чаще мимо. Впрочем, и обычные фильмы бывают совершенно неадекватными и далёкими от хотя бы банального обоснуя.

Лис по листьям, ну, во всяком случае, чтобы иметь представление о том, какая эта история на самом деле - стоит. Книга не гениальная. Но хотя бы с внутренней логикой и попыткой сделать героев живыми.
Вот эта битва снежками и концовка - детский сад какой-то. дети поиграть вышли. И злодей скорее комичный, чем страшный. А вроде фильм не заявлялся как детская сказочка.

GiraWizard, выложивший "МИР" глазами детей.
А поподробнее?..

[Kalcius]

.rainbow., ну что поделать - у каждого из нас своё восприятие культуных объектов)) Я знаю людей, которые искренне не любят ни один из фильмов Тарковского, считая их в лучшем случае просто нудными, в худшем - не видят там никакой истории. Даже в Андрее Рублеве.

[Riakon3]

.rainbow., Ты убеждаешь меня в мысли, что надо позволить Бёртону меня разочаровать, и прочитать книгу прежде, чем смотреть фильм.

[.rainbow.]

Kalcius, на вкус и цвет фломастеры разные, да, но всё-таки))

Riakon, прочитай! А потом будем вместе ругать Бёртона х)

[Kalcius]

.rainbow., да ну, нет никакого всё-таки )) Кому-то искренне нравится Аватар, кто-то искренне недоумевает. Кому-то картинка важнее содержания, кому-то наоборот.
Кто-то может слушать СашБаша, а ктоо-то - нет. И только из-за плохого качества записи. Ну что ж поделать)

[Лис по листьям]

.rainbow., ох, да по фильму вообще непонятно, на какую возрастную категорию они рассчитывают. Была уверена, что это как раз "милая детская сказочка" до момента с поеданием глаз (это было ОЧЕНЬ неожиданно, вот правда). А, нет, недетская. Ой, снежки. А, ну, детская. Девочку топят. Так все-таки..?

[.rainbow.]

Kalcius, это же не влияет на объективные качества фильма/книги. Есть искусство, а есть ерунда. Есть хорошие истории, а есть бессмыслица денег ради. И правильно, есть люди, которые потребляют всё, а есть те, кто избирателен. И можно же, например, не любить конкретного режиссёра/автора, но признавать его мастером)

Лис по листьям, да вот я тоже не поняла, для кого это. С книгой-то всё ясно, а фильм в этом плане загадочен. Был целый зал детей, и часть фильма точно для них, но поедание глаз и всякая прочая жесть - явно нет. Кажется, Бёртон хотел угодить всем сразу, в итоге вышла дикая карусель.

[MacBat girl]

Еж, а Бертона не нужно смотреть логикой. Вот совсем:-) его стоит смотреть, как смотрят сны - яркие, порой совершенно бессмысленные, волшебные и тревожащие какие-то архетипы на дне души. Тогда получается удовольствие.
Фильм только что посмотрела, еду из кинотеатра. Очень многое задело во мне... Очень много фантастических образов, которые я с детства в себе носила. И, например, получилось внезапное пересечение с хэдканонным кросс верным миром, настолько яркое, что я распутала в том мире давнишнюю загадку, поняла, в какую сторону буду писать. И, возможно,даже Мисс Пелергин в том мире оставлю:-)
А насчёт Джейка....ну, с Эммой по фильму все ясно, она застыла на пороге ''возраста любви'', как на пороге двери в бальную залу, куда ей нельзя, да и не с кем войти. Любой красивый мальчик, способный чувствовать, задел бы ее сердце в этот период. А вот Джейк, имхо - иное. Ради волшебства он остался. Ну, по крайней мере, так мне видится. Вот представь: пережить все это - и вернуться в обычную жизнь. Совсем. На общих основаниях. Или - прыгнуть в кроличью нору и навсегда остаться в мире не идеальном, но точно волшебном. В окружении только странных, ни единого цивила. Порвать все связи с чужим ему обществом, отвязаться от всей семьи, кроме дедушки. Кому как но вот мне бы это было соблазнительно. Ушла бы даже без Эммы:-)

[.rainbow.]

_Morion_, в книге был смысл, в фильме его нет, а раз это экранизация - то смысл хотя бы должен был сохраниться. Думаю, хотя бы просто нехорошо брать осмысленную историю и превращать её в бессмыслицу, даже яркую, - почему бы в таком случае не создать своё мир, с нуля? А не ставить с ног на голову чужой.
Да и в любом случае, это не волшебство. Не то волшебство, которое нравится мне. Вырывание и поедание глаз не вписывается в волшебную атмосферу, которую Бёртон пытался сделать образом феечки Эммы и в целом этим Домом, где живут странные дети.
И никакие архетипы во мне такая карусель всего и сразу не тревожит. Показалось, что Бёртон сам не знал, что же он хочет сделать - мрачный ужастик, волшебную сказку или детский мультфильм. Честно - для меня такой разброс не показатель таланта, скорее наоборот.
Впрочем, даже и по слухам о других работах Бёртона и по обзору на "Алису" я давно поняла, что этот режиссёр - не мой

она застыла на пороге ''возраста любви"
А вот это как раз неверно. Эмме много лет. Время вокруг неё, в петле, застыло, но не она сама замерла в своём развитии. Она пережила много - любовь, разлуку, уход своего любимого на фронт, тоскливую и безысходную любовь на расстоянии. Да и просто - за столько лет в душе и разуме человека что-то происходит, Эмма не осталась и не могла остаться девочкой-подростком. Она всё-таки, хоть немного, мудрая и взрослая. намного старше Джейкоба. Но Бёртон сделал её именно девочкой-школьницей, что самим условиям мира (не говорю - книге) противоречит. Эмма же не в заморозке провела все эти годы, она жила, думала и чувствовала)
А Джейкоб (в фильме) не проявлял никакой тоски по волшебству. Он никогда не чувствовал себя странным, иным, непохожим, он не испытывал дискомфорта в цивильном, как ты говоришь, мире. Да, он был одиноким мальчиком без друзей, но, опять же, дружба в фильме - не дружба вовсе, она не показана крепкой, в неё не веришь, как не веришь и в то, что Джейк остался со странными детьми ради них, ради дружбы (как в книге). К тому же, Джейк любил и маму, и папу, они не были чужими ему людьми - да, не верили в дедушкины сказки, но это всё. Они его не притесняли и не загоняли в рамки обыденности, как бывало во многих других историях с детьми-подкидышами-подменышами-волшебниками.
То, о чём ты говоришь, - это хорошо и правильно, но в фильме Бёртона этого нет. Как, собственно, и в книге - Джейк не чувствовал себя странным до знакомства с обитателями Дома, он всегда был самым обычным мальчишкой. Без тяги к волшебству, приключениям, открытиям и т.д. У Бёртона он даже обычнее, чем в книге. Всё можно домыслить, представить свою версию, по-своему объяснить, но это промах режиссёра, потому что его персонаж не имеет мотивации. А она должна быть, пускай и в истории для подростков.