carpe diem
Решила-таки писать отзывы и на нехудожественную литературу - читаю часто, а мыслями и впечатлениями делюсь крайне редко.Набоков не любит Достоевского. Зато очень любит Толстого и восхищается Гоголем. И это, вопреки всему, что говорят многие недовольные "необъективной критикой", чертовски ЗДОРОВО. Сухая, безэмоциональная лекция о литературе, чисто научный-фактический разбор, анализ, школьные "завязка-развитие действия-кульминация" и "автор глубоко и всесторонне описывает социальные проблемы общества" - этого добра всюду хватает. И в школе-университете, и в учебниках всяких, и на сайтах, и где только не. А вот насыщенные эмоциями, негативными и позитивными, мнения о книгах, от профессионалов-критиков и профессионалов-писателей - редкость. Да, лекции Набокова - личные, субъективные, эмоциональные, предвзятые. Но в том их главная прелесть, изюминка, самое замечательное в них!
Так что с Набоковым можно либо согласиться, либо нет. Либо серединка на половинку. Мне вот, например, как и в "Лекциях по зарубежной литературе", не близок и даже непонятен его взгляд на литературу как искусство, в первую очередь, слова, а не смысла, языка, а не идей. Набоков почти отрицает идеи, называя их морализаторством, нравоучением и проч. Безусловно, язык в произведении литературы важен, как и краски в живописи, ноты в музыке, и писатель должен быть художником слова, мастерски владеть языком... но ведь язык - лишь форма. И если красивым языком написать не пойми что и не пойми зачем - разве это по-прежнему будет Литература? Между языком и смыслом должен сохраняться баланс. И, на мой взгляд, если без хорошего слога история как-то может быть, то без идеи, без смысла, без внутренней души даже самая блестяще написанная вещь - пустота. Набоков думает иначе.
Горького я не читала, ничего не могу сказать. А кое-что в претензиях Набокова к Достоевскому мне как раз очень близко: я тоже замечала за ним нарочитость, напыщенность, лишнюю сентиментальность чувств и образов, как будто он нарочно их выпячивает, делая чересчур добродетельными - как порой у Диккенса бывает. Хотя чаше не добродетельными, а, наоборот, истеричными, заплутавшими, мрачными и утонувшими во мраке. С этим согласна, а вот о достоинствах Ф.М. Набоков не говорит почти ничего, и это странно.
Не разделяю его глубокой любви к Толстому и восхищения Анной Карениной - как самой героиней, так и романом в целом. А вот Чехова он любит так же, как я, трепетно, сильно, за то же, что и я - за особенные образы, предельно концентрированные мысли-идеи и замечательный язык. Порадовалась упоминанию Станиславского и Московского Художественного Театра.
Но больше всего, честно говоря, в тупик меня поставили размышления Набокова о Гоголе. Почти не помню "Мёртвые души", но... Чичиков - посланник ада? Это какой-то очень новый и пока ещё не совсем понятный мне угол зрения, чтобы понять, нужно Гоголя перечитать, может, так оно и есть на самом деле. Но мрачные, запутанные, нечеловеческие лабиринты "Шинели", этой маленькой истории? Опять же, а кто знает, может, оно и так, и я увижу это, если перечитаю, но в таком случае Гоголь - точно не мой автор. Не прониклась я этими блужданиями души нашей в нереальной тьме.
А Набоков, кажется, именно что-то такое в литературе и любит. Не зря ему близок приём "потока сознания" - чем страннее и запутаннее, чем безумней и дальше от жизни мир героя, тем герой Набокову ближе. Именно такое сложилось впечатление от глав, посвящённых Гоголю.
Наверное, не во всём мы с Набоковым одинаково смотрим на литературу, но этот человек как критик и как писатель интересует меня всё больше. Срочно надо читать другие его романы - а ведь они у него есть, не одна "Лолита", с которой он прочно ассоциируется.
-
-
24.09.2016 в 16:20Я, вот, вообще Гоголя не очень люблю, если честно. Хотя, наверное, его произведениям действительно присуща эта особенная "демоническая" глубина. Помню, как делала доклад по его, в общем-то, коротенькой повести "Нос" - нашла штук пять различных версий того, что же Автор таки имел в виду. Интересно все-таки, что Набоков ратует за красоту языка, как за главный и единственный смысл, в то время как произведения Гоголя, вроде бы, хвалят в первую очередь не за это.
-
-
25.09.2016 в 19:26Всё гоголевское я читала в далёкие школьные годы, так что не могу объективно что-то сказать, но по цитатам и рассуждениям Набокова - вообще не мой автор. Пять различных версий того, что же он имел в виду, - это не для меня х)