[.rainbow.]

"Художник - тот, кто создает прекрасное". Из предисловия к "Портрету Дориана Грея". Просто самое лучшее определение из всех возможных. Только надо понять, что такое "прекрасное"... впрочем, мне кажется, прекрасное чувствуешь сразу, и любой хотя бы смутно может сказать, что именно он видит прекрасным. Для меня, безусловно, прекрасное - нечто утверждающее свет. Свет и добро. Истину. Нечто хорошее и доброе, светлое, чистое, связанное с самым лучшим, что есть в людях и мире - любовь, дружба, вера, надежда, сочувствие и соучастие, закаты, рассветы, море, запах цветов, ветер, улыбка, добрые слова, поддержка, разговоры о важном, попытка понять мир, заглянуть за грань, увидеть истину в небе... Все это неразрывно во мне связано с понятием "прекрасное". В нем очень много всего. Но я так, наверное, крепко связана с ним, что везде его чувствую. В музыке. В книгах. В людях. Если есть хоть какая-то искра прекрасного и настоящего в них, я это чувствую, и я тянусь к ней. Много спорят о красоте и прекрасном, а я просто чувствую признаки настоящего, подлинного... прекрасного во всем в мире. И какая-нибудь не очень, в общем, хорошая история, вроде "Дневника будущего", сама по себе забывается, но некоторые вещи из нее - Марко и Ай, Акисе и Юкитеру - никуда не уходят, потому что они прекрасны, вот и все.
Я понимаю эту фразу так - назначение художника (во всех смыслах, а не только с картинами связанном) создавать вещи, которые несут это прекрасное в мир. То есть утверждают понятия, важные и близкие для людей, настоящие и не испорченные ни чем, - дружба и любовь, рассветы и закаты... Просто утверждать факты не вижу смысла, особенно факты печальные и мрачные. Да, может, в мире у нас не все хорошо, есть и обман, и предательство, и мерзкие люди, все это есть, но я ведь и так это вижу, зачем указывать мне на это еще раз? Впрочем, даже если указывать на то, что, к примеру, хорошо прячется и не всем заметно. Да, надо обнажать и показывать такую истину. Но я удивляюсь, когда художник этим и ограничивается. Зачем нужен просто голый факт? Просто голая правда? Человек ощутит себя еще более беспомощным и одиноким, чем прежде, почувствует, что с тьмой в мире ему ничего не сделать, а раз так, то все плохо и обреченно, то в жизни смысла нет... Я убеждена, что художник, показав людям правду, должен еще и помочь понять, что же с этой правдой делать. Как бороться против тьмы, лжи, грязи. Он должен создать нечто прекрасное. Вопреки всей на свете тьме утверждающее - мир прекрасен, жизнь прекрасна. Ведь искусство для того и существует. Не отражать жизнь. Не копировать ее. А добавлять в жизнь то прекрасное, чего в ней всегда не достает.

@темы: мысли вслух, творчество

Comments

[Renya]

Художники не всегда создают прекрасное и это плохо) Ты говоришь, наверно, о художнике в общем, а не рисующего картины. В картинах нет ответа на вопрос что делать, обычно там описана лишь ситуация.

[.rainbow.]

Renya, конечно. Откуда же, по-твоему, художественная литература, художественное слово? Художник - тот, кто создает нечто новое. В любой форме. Книги, картины, музыка, скульптура... что угодно.

[Renya]

.rainbow., Просто сыграла первая ассоциация

[.rainbow.]

Renya, так что же ты думаешь по этому поводу?

[Renya]

.rainbow., Разумеется, задача художника - это создать что-то важное и объяснить это, обязательно нужно объяснение, или хотя бы намек, чтобы читатель мог понять смысл.

Зачастую книги жизнь и копируют, пишут о торжествующем зле. О таком можно писать, но если со злом не борются, не пытаются исправить свою жизнь, то сюжет бессмысленный.

[.rainbow.]

Renya, если со злом не борются, не пытаются исправить свою жизнь, то сюжет бессмысленный.
Ты правда так думаешь?

[Renya]

.rainbow., Да, а почему нет? Если писать лишь о зле, и никак не сопротивляясь ему в сюжете, то что это будет? Конечно, можно объяснить, почему зло - злое, это многократно сменит картину. Но я говорил больше о зле, как о "нематериальном" - "всё плохо на работе, учебе, в отношениях". И если до конца сюжета герой хоть как-то жизнь не меняет, а подчиняется - ничему хорошему человека это не научит.

[.rainbow.]

Renya, если до конца сюжета герой хоть как-то жизнь не меняет
А я вот скорее говорю о чем-то масштабном. Как в классической литературе, где обличают дурные порядки общества и прогнившую суть мира, но не советуют, что с этим делать.

[Renya]

.rainbow., Машстабное объять труднее, Рэйн. Как думаешь, почему авторы сейчас пишут в основном подростковые романчики от первого лица? Там лишь "я сделала" да "я подумала", многие книги сейчас направлены на личность, а не на мир, не на масштаб. Создать поистине удивительный мир сейчас - трудно, особенно масштабный, затрагивающий конкретно проблемы всех и вся, как ты сказала. Не все могут так писать, это трудно. Да даже если напишет автор мир, опишет в нем ту же политику, если он сам в политике малосведущ - он и сам запутается и другим ничего не объяснит. Что уж говорить о решениях проблем всего мира, если автор придумает их, подстроит под свой мир, но сам не будет знать ответа - это ничего не решит. Отсюда многие и зарабатывать пошли на подростках, ибо они такие максималистичные, все крутые поступки им можно списать на скачущий характер. А думать никто не хочет. Вот Мартин хоть и создал увлекательный мир с кучей героев, за них и переживаешь и всё, но большой идеи никакой, он сам не знает, кто из персонажей прав, чьи доводы разумнее, а убивает лишь для впечатлительных сюжетных поворотов.

[.rainbow.]

Renya, направлены на личность, а не на мир, не на масштаб.
Вот уж нет, такие книги на личность вообще не направлены. Личность, а не мир - почему бы и нет, но всякие там "Дивергенты"... где же здесь настоящая личность? Личность без глубины невозможна.
придумает их, подстроит под свой мир, но сам не будет знать ответа - это ничего не решит.
В наших подростковых антиутопиях как раз поэтому такой бред происходит. Автор выдумывает мир, но понятия не имеет, как хорошо и верно вывести героев из тупика. Вот и получается такая ерунда, как с лабиринтом, например.
все крутые поступки им можно списать на скачущий характер.
Будь добр, не называй наших школьников из Лагуны супершкольниками, ладно? Меня это царапает. Сразу вызывает ассоциацию с такими вот ребятками из антиутопий, а это очень плохая ассоциация. Ведь наши ребята - совсем другие. У них не выходит все идеально лишь потому, что они подростки. Наоборот. Их ждет бесконечная боль и ошибки.
большой идеи никакой, он сам не знает, кто из персонажей прав, чьи доводы разумнее, а убивает лишь для впечатлительных сюжетных поворотов.
Вот именно! Убийство героя, чтоб этого героя убрать из сюжета, когда он больше не нужен, и впечатлить читателей. Но такие смерти не работают на идею. Не обличают зло, не служат для торжества добрых сил, не проводят важные размышления... ничего. Просто все подряд умирают. Я уже не могу любить Мартина. Он меня как писатель разочаровал.

[Renya]

.rainbow., А вот, умудряются писать о личности без глубины, почти на каждом шагу.. Чуть ли ни на каждой книге при этом пишут "Бестселлер Нью-Йорк Таймс" ._. ...а ведь при этом Рэнд отвергли в шести или двенадцати издательствах, что ли, с её то "Источником". "Источником"! Нынешние авторы по тому времени просто продолжали бы быть домохозяйками и офисными планктонами.

Автор выдумывает мир, но понятия не имеет, как хорошо и верно вывести героев из тупика. Вот и получается такая ерунда, как с лабиринтом, например. Бегущий начался хорошо, но какой же в итоге получился бред сумасшедшего ._. Единственная хорошая новость: экранизацию третьей книги автор не стал делить на 2 части, как это любят делать нынешние придурки-режиссеры. Он сказал, что многим людям это не нравится и что ставит целью хорошо показать историю на экране, а не получить больше денег. Вот за это он получил плюс. И да, он считает экранизации лучше книг, хорошо хоть признает свои ошибки, ибо режиссеры действительно меняют очень много из его косяков ._.

Но вообще да, многие авторы берутся теперь за идею, но не доводят её до полного объяснения.

Не буду называть их так, я не думал, что это настолько неприятно тебе( Я же так, чтобы хоть немного разбавить атмосферу) Потому что они умудряются выживать в экстремальных ситуациях. Тут просто подходит фраза "Когда я читаю такие книги как "Перси Джексон", "Голодные игры", "Бегущий в лабиринте", я понимаю что умер бы еще в прологе." (с) xD В сериале тоже самое) Я бы вряд ли после первого захода в подземелье пошел снова, и не факт, что выжил бы, спустившись вновь. Поэтому их подвиги и сыграли свою роль.

Убийство героя, чтоб этого героя убрать из сюжета, когда он больше не нужен, и впечатлить читателей. До поиска глубины в сюжетах я ещё пытался оправдать Мартина, но теперь даже посты о его книгах во мне не пробуждают былой радости, ведь они правда ничему не учат, они лишь увлекательное чтиво.