carpe diem
Очень много мыслей о себе по мотивам "Атланта"Всегда считала, что у меня с героями Айн Рэнд нет ничего общего. И потому, что я не дотягиваю до их небесного уровня, и потому, что их ценности хоть и понятны мне, но вызывают какое-то... отторжение, что ли. А теперь вчиталась в "Атлант", вчиталась в образы Дагни и Риардена и поняла, что они, на самом деле, по сути своей - мой идеал, мои взгляды, мои чувства... а я раньше не понимала их, эти чувства, все пыталась найти себе какую-то другую их форму, более понятную и... приемлемую? Ну, никто из моих знакомых не чувствовал так. И я теперь знаю, чего мне хочется от отношений с людьми, теперь я знаю, кто я и что я... ладно, кем и чем я хочу стать, уже становлюсь. Наконец-то нашла ответ на вопрос, почему никак у меня отношения не складывались. Почему, пусть даже человек мной дорожит бесконечно, я не могу с ним общаться.
В общем, за что я прежде всего люблю и уважаю героев Рэнд - за их требование ясности. Во всем. В делах, в отношениях, в чувствах, в любви, дружбе, в семье и в работе... во всем. Они не терпят мутных фраз, полутонов, намеков, попыток увильнуть от смысла, скрыть его. Они зовут вещи своими именами. Ясно и четко. И требуют того же от других. Задают вопрос и ждут на него прямого, честного, ясного ответа. И я тоже хочу этого. Ясности. Просто чтобы разговор не был обменом репликами без смысла. Чтобы он обогащал чем-то всех участников, толкал на размышления, что-то им давал, а не убивал время и не маскировал факт, что людям нечего сказать друг другу. Просто чтобы разговор был ясным и понятным. Я задаю прямой вопрос - и получаю прямой ответ. Спокойный, четкий, ответ на все, о чем я спросила. Если разум ясен, чувства ясны, то почему бы не сделать и выражение их таким же ясным? Дагни очень страдает от того, что не может говорить с людьми. Потому что они скрывают в словах то, что слова должны называть. Уходят от прямого ответа. Либо говорят о чепухе.
Ясность... без замалчивания, без ухода от темы, без пустых слов не по делу, без попытки сделать вывод без участия собеседника, без глухоты к собеседнику. Я хочу этого. Давно хочу. Не всегда, нет, но в последнее время выросла до этого. Я еще сама так не умею. Сама молчу, утаиваю, делаю выводы... но я изо всех сил стараюсь избавляться от этого. Слежу за собой, ловлю себя на этом и устраняю. Хочу добиться четкости и ясности мышления - речи - разговора - отношений... Почему стало нормой, что люди не могут понять друг друга? Я везде это слышу. Везде слышу, что ясность и прямота невозможны, что недомолвки, вода и прочее непременно, неизбежно будут... Не хочу верить в это.
И отсюда еще одна моя глупая черта - фразы в духе "это не важно, забудь", "да это все мои тараканы", "ладно, закончим этот разговор"... Я всегда, всегда говорю так, только если тема разговора мне важна, чувства - мои, настоящие, когда я хочу, чтобы меня услышали и поняли. Зачем? Ведь я обесцениваю этими фразами свои убеждения. Как будто показываю собеседнику, что, конечно, я говорю об этом, меня это беспокоит... но вообще это не так уж и важно. А ведь важно. очень важно. Я как будто отказываюсь от своих же взглядов и чувств. Пусть меня не понимают, не слышат - это же не повод не говорить. Мое дело - ясно и прямо сказать о том, что я чувствую, о том, что меня тревожит, волнует, сказать то, что я хочу сказать в этой ситуации этому человеку. Понимать или нет, слышать или нет - его дело, не мое, я не смогу силой вырвать у человека понимание, заставить его понять меня... но именно честно и ясно выраженные чувства - мой главный да и единственно возможный шаг к тому, чтобы меня поняли. Выходит, в большинстве случаев я сама не даю людям понять меня. Печальный вывод. Дагни так никогда не делала.
Вот и фраза, которая всю жизнь вызывала у меня недоумение... "если ты не понимаешь - без толку объяснять". Ну как же так? Если у тебя есть четкое и ясное понимание своей позиции, аргументы, почему ты считаешь ее правильной, если ты знаешь, что конкретно имеешь в виду, если веришь в свои убеждения, если в тебе что-то есть - то почему бы не выразить это другому человеку? Тем более когда он сам хочет понять. Да, сейчас не понимает. Но понять хочет - и надо помочь ему, объяснить, а вот понимать или нет, опять же, будет зависеть уже целиком и полностью от него. А эта фраза, по-моему, и я всегда так думала, лишь скрывает пустоту за ней, скрывает то, что человек сам не знает, как объяснить свои мысли, да и есть ли они вообще, мысли эти...
Ясность... как она нужна мне. Во всем. В душе, в речи, в чувствах, в делах, в творчестве. Во всем. Я больше не хочу искажать реальность - а ведь каждый день занимаюсь этим, да, каждый день, почти во всех сферах своей жизни. Я искажаю реальность хотя бы тем, что вечно твержу про себя: "Да наплевать... мне все равно... ничего страшного...". А ведь совсем не наплевать. Не все равно. И страшно, страшно, еще как страшно. Я бегу от осознания масштаба ситуации. От осознания, до какой степени эта ситуация ужасна. Вот, например, мой вечный ступор с эпохой перемен. То, что я опять упала в яму и мучаюсь сомнениями, это не "все равно", это не "ничего страшного", это катастрофа. Я стою и смотрю, как моя жизнь проходит мимо, как с трудом достигнутые вершины падают вниз - и успокаиваю себя, что, мол, это не страшно, это пройдет... да не пройдет ничего. До тех пор, пока я не признаю со всей ясностью, что на самом деле все еще хуже, чем мне кажется. Да, все плохо. Да, в этом виновата я. И если у меня возникает дискофорт, неуютное чувство - это не "ничего страшного", это и есть сигнал о том, что ситуация меня беспокоит, что надо срочно что-то делать с ней, а не ждать, пока эта мерзкая боль в груди пройдет сама. Не пройдет. Ведь от того, что я себя успокаиваю, забиваю свои тревоги музыкой и листанием страниц в интернете, ничего не изменится. Да, боль уйдет. На час, на день, на неделю. А потом вернется - и будет еще хуже. Каждый приступ тревоги, который я прячу и забываю, сидит где-то там внутри, из таких забитых тревог собран целый склад, и он рухнет мне на голову в один не прекрасный момент. И тогда уж все.
Дагни от проблем не бежит. Дагни подходит к ним с ясностью и логикой. Она их анализирует. Вроде как принято считать, что разум и чувства исключают друг друга. Что разум чувствам мешает, что чувства спонтанны, непредсказуемы, неконтролируемы и так далее. Но если я не могу знать ничего о своих чувствах, если я не могу взять в руки свои состояния и настроения, то как жить? Как все эти враги героев Рэнд, моучи и таггерты, в потоке вихрей из этих самых настроений, которые могут занести неизвестно куда? Сегодня мне плохо, завтра хорошо, потом как-то средне, а вот и снова плохо.... но моучи и таггерты не знают причин ни одного своего настроения. Плохо, хорошо - ну, это просто от того, что чувства спонтанны и нельзя управлять ими. Они приходят и уходят. А человек будто не хозяин их, а объект, пассивный объект.
Дагни так не делает. А я хочу делать, как она. Вот мне плохо - так надо сесть и подумать, почему мне плохо? Что именно за чувство во мне - тоска, грусть, обида? И по какому поводу? Почему сейчас, а не раньше/позже? Дойти до причин, устранить причины и тогда обрести полное, ясное, настоящее освобождение от них, настоящий покой, а не передышку на время. Ведь я даже в моменты, когда мне хорошо, с ужасом жду, что мне снова станет плохо. Я действительно не могу сейчас предсказать, когда и почему мое настроение скакнет вверх или вниз. Я отвечаю на вопрос "Как дела?", что мне плохо, а вот на вопрос, почему плохо, ответить уже не могу. Единственный ответ: "Ну вот как-то так получилось". А как получилось? Кто еще может это знать, если не я? Я могу знать. Я должна знать. Я должна работать с собой, со своим внутренним миром. Да, с помощью анализа. Да, сидя и долго перебирая свои чувства, мотивы, причины, предпосылки... В конце концов, без понимания того, кто я, что я и почему я, я ничего не смогу с этим сделать. Это должен быть чистый психоанализ на себе. И прав Фрейд, права Дагни - в том, что надо себя держать в руках, надо собой заниматься, надо лезть в свои глубины и доставать там ответ на все вопросы.
Я все еще против разумного эгоизма героев Рэнд. Но, кстати, не во всем. Теперь - не во всем. Я понимаю и признаю правильность этого в кое-каких особых случаях. Во многих... кроме творчества и помощи людям, миру. Но я очень хорошо понимаю чувства Дагни в начале романа. Когда с ней никого нет, ни Риардена, ни Франсиско, ни Голта, когда она тоскует по таким же людям, как она сама. Тоска по собеседнику. Хорошему, думающему, понимающему собеседнику. И что же плохого в том, чтобы искать человека, который отражает твои ценности? Я почему-то думала раньше, что это плохо. Эгоистично. Ведь все люди разные, они могут и не хотеть думать о философии, глубинах и смыслах, могут не хотеть менять мир, но... Пусть они будут такими. Суть не в том, что я хочу переделывать людей под себя, осуждать их за то, что они не такие, как я. Суть в том, что есть люди, с которыми я общаться могу, и есть люди, с которыми общаться не могу. Просто не могу - и все. Это противоречие рвало меня на части много лет. Вот, например, человек, который ко мне испытывает сильные чувства. Но это не мой человек, он не отражает моих взглядов на мир, он просто... другой, я его не пойму, мне не о чем, грубо скажем, поговорить с ним. При том что я не считаю болтовню о погоде-общих знакомых-мемах в интернете за настоящий разговор. Вот этот "не мой" человек любит меня, а я его нет, он считает меня другом, а я его нет, и я терзаю себя без конца вопросами - ну почему, если он такой хороший и любит меня, почему я не могу полюбить его в ответ, а раз не могу, значит, надо хоть из вежливости, из уважения к его чувствам поддерживать пустой разговор, ведь он хороший и любит меня... Уже столько раз я мучила себя. Рвала на куски. Обвиняла в эгоизме, черствости души и так далее. Заставляла общаться с этими людьми, корила себя за то, что не могу испытывать любовь. А на самом деле все было так просто. Так просто и ясно. И я нашла ответ в образе Дагни. Опять же простой и ясный. Я не могу любить этих людей именно потому, что они - не мои. Именно потому, что они смотрят на мир иначе. Ведь это было так очевидно, это было видно даже в моей резкой неприязни к отношениям в книгах/фильмах/аниме, этим отношениям "из воздуха". Вот есть два человека. И у них ничего общего. Ни взгляда на жизнь, ни мироощущения. Они не смотрят в одну сторону. Они смотрят друг на друга. "Ну и что?" - всегда хотелось мне спросить. Это не любовь. Я не знаю, что это. Симпатия, влечение... но не любовь. Если они не смотрят в одну сторону - как они будут жить дальше? Что им будут давать их отношения? Как развивать обоих? Какие новые оттенки вносить в их курс по жизни, в их ощущение жизни и мира, в их стремления, мечты, вообще в то, что есть они, в их суть?
Я все пыталась понять, почему не понимаю этих отношений в духе белла-эдвард, не могла объяснить ни себе, ни другим, а теперь понимаю. Идеал отношений, любых, дружеских, любовных, семейных, просто отношений человека с человеком - это Дагни и Риарден. Дагни и Голт. Это "я люблю тебя, как люблю видеть и понимать, как все, что я сделал, и все, что чувствовал, как свой выбор, как облик своего мира, как свое лучшее зеркало, как то, что делает возможным все остальное: свою способность жить". Да. Так и только так. И еще так: "Мой разум, моя воля, сущность, душа принадлежат тебе". Сущность и душа... да, именно так. Я все не могла понять, почему так редко испытываю к людям теплые чувства, любого рода, винила в этом себя и свой эгоизм... потому что считала, что, раз человека любишь, значит, в нем есть что любить. Это не "любовь за что-то". А впрочем... наверное, так и есть. Это и есть то правильное принятие человека таким, какой он есть - но если он есть ничего, то почему я должна его любить? Если он есть то, чего я не понимаю и не хочу понимать, что-то пустое, поверхностное, почему я должна его любить? Да просто, каким бы он достойным и хорошим ни был, я могу его уважать, считать хорошим и достойным, признавать его заслуги и качества, испытывать к нему симпатию и просто ровные, приятельские чувства, но если он не отражает моих взглядов на жизнь, если мы с ним смотрим в разные стороны, если движения моей души ему не понятны, если он не думает и не будет думать о них, почему я должна его любить? Я не Дагни. Я далеко еще не она. Но, как она, я просто не могу испытывать сильных чувств к человеку, который не "облик моего мира". При том этот облик не означает, что мы с ним одинаковы, нет, тут огромный простор для тонов и оттенков, бесконечное множество различий, которые будут удивлять и восхищать нас. Суть именно в том, что мы НЕ одинаковы, мы разные люди, разные, но с общим стержнем внутри. С общей нотой в наших разных мелодиях. Как Дагни и Риарден. Как Дагни и Голт. Они все - яркие индивидуальности. Но они смотрят в одну сторону. Хорошее выражение. Объясняет все.
— Ты хочешь, чтобы… любовь… была… беспричинной?
— Причина любви в ней самой! Любовь выше любых причин и поводов. Любовь слепа. Но ты неспособна к ней. У тебя низкая, расчетливая душонка торгаша, ростовщика, который если и дает, то только взаймы и под процент. Любовь — это дар, великий, свободный, бесценный дар, превышающий и прощающий все. В чем щедрость любви к человеку за его добродетели? Что ты даешь ему? Ничего. Это не больше, чем судейская справедливость. Не больше того, что он заслуживает.
И еще:
- Я любила тебя. Любила за мужество, честолюбие, способности. Но все эти качества оказались мыльным пузырем. А пузырь лопнул.
- Что за убогое представление о любви!
- Джим, за что ты хочешь быть любимым?
- Какой дешевый, торгашеский подход! За что быть любимым?! Я не хочу быть любимым за что-то. Я хочу быть любимым таким, какой я есть, а не за то, что делаю, говорю или думаю. Таким, какой есть, - не за тело, разум, слова, труды или поступки.
Но ведь человек и есть то, что он думает, чувствует, делает. Это и значит "такой, какой есть". А говоря такое, человек как будто утверждает свое право не быть никем и быть тем не менее за это любимым. Ибо любовь же бескорыстное чувство. Без причины и повода. Но это скорее о героях Рэнд, чем обо мне, мне такие, как Джим, слава богу, еще не попадались... почти не попадались.
Я наконец поняла себя. Ведь я как Риарден, который много лет терзал себя чувством вины за то, что не может как следует любить свою жену, мать и брата. Хоть они не понимают его, давят, противоречат ему и даже близко не смотрят с ним в одну сторону, он должен, обязан их любить, они ведь его семья... И я так думала. Я думала, что должна заставлять себя, силой вызывать в себе что-то большее, чем дружеская симпатия, чем просто ровное приятельское отношение, к людям, которым со мной не по пути. Заставляла - и пыталась понять, почему не выходит. Именно поэтому. Не потому, что я такая бесчувственная. А ведь не было ничего страшного в том, что все вокруг влюблялись раз в месяц, а я нет, что у всех была куча друзей, а у меня нет. Я уже давно знаю, что большой компании мне не нужно. Это будет узкий круг друзей. Узкий не потому, что я замкнутый интроверт, а потому, что мне нужны особые люди, те самые "облики моего мира".
Чувство вины. Какой-то странной, смутной, но тяжелой вины, я живу с ней уже очень долго, без конца ощущая себя перед кем-то виноватой. И принимаю как справедливый упрек, когда мама говорит, что надо больше общаться с людьми, участвовать во всяких там гулянках, выходить в социум... А на самом деле все было так просто. На самом деле, Рэйн, никто и ничто на свете не может заставить тебя жить не по своим меркам. Не по своим ценностям. Ты не должна никому и ничего. Ты не должна оправдывать ожидания, соответствовать тому, как вроде бы правильно поступать. И даже если ты одна будешь держаться этих взглядов, ты и тогда не будешь обязана предавать их ради большинства. А чувство вины... оно приходило потому, что я всегда считала себя ненормальной. Слишком замкнутой, необщительной, придирчивой, в итоге и бесчувственной. Я не была твердо уверена в своих взглядах на жизнь. Хотя на самом деле я не видела ничего преступного в своем одиночестве, в том, что прервала общение с Таней, с другими людьми, которые не мои, не понимают меня, которых я не понимаю и не пойму. Вот с Таней был правильный поступок. Гораздо честнее прервать общение, чем через силу искать фразы для пустого разговора, заставлять себя говорить, хотя на самом деле хочешь молчать, хотя на самом деле сказать нечего. Это обман. Обман себя и других, но прежде всего, конечно, себя. Это Дагни и называет искажением реальности. Как я могу построить свой мир, если искажаю свои же взгляды и желания? Если окружаю себя людьми, вещами, событиями, которые мне по сути не нужны, которые ничего не дают, которые либо держат на месте, либо, что еще ужасней, тянут вниз? Я не могу толком развиваться, когда вокруг меня столько лишнего. Ведь я сейчас общаюсь с некоторыми людьми просто для того, чтобы с кем-то общаться. Просто потому, что быть асоциальной - плохо. Но Дагни права, лучше никакого общения, чем общение пустое и ненужное.
Ох, эта книга и правда меняет меня, точней, нет, не меняет, а помогает увидеть и назвать вещи, которые во мне уже давно. Помогает найти себя. Я с ней говорю... говорю как с тем самым собеседником, которого мне не хватает сейчас. Я бы сидела и читала ее без остановки. И зря мама называет общение с книгой пассивным отдыхом. Это не пассивный и вообще не отдых. Моя мысль так давно не работала. Я думаю, я анализирую, я ищу и нахожу, и это здорово.
В общем, за что я прежде всего люблю и уважаю героев Рэнд - за их требование ясности. Во всем. В делах, в отношениях, в чувствах, в любви, дружбе, в семье и в работе... во всем. Они не терпят мутных фраз, полутонов, намеков, попыток увильнуть от смысла, скрыть его. Они зовут вещи своими именами. Ясно и четко. И требуют того же от других. Задают вопрос и ждут на него прямого, честного, ясного ответа. И я тоже хочу этого. Ясности. Просто чтобы разговор не был обменом репликами без смысла. Чтобы он обогащал чем-то всех участников, толкал на размышления, что-то им давал, а не убивал время и не маскировал факт, что людям нечего сказать друг другу. Просто чтобы разговор был ясным и понятным. Я задаю прямой вопрос - и получаю прямой ответ. Спокойный, четкий, ответ на все, о чем я спросила. Если разум ясен, чувства ясны, то почему бы не сделать и выражение их таким же ясным? Дагни очень страдает от того, что не может говорить с людьми. Потому что они скрывают в словах то, что слова должны называть. Уходят от прямого ответа. Либо говорят о чепухе.
Ясность... без замалчивания, без ухода от темы, без пустых слов не по делу, без попытки сделать вывод без участия собеседника, без глухоты к собеседнику. Я хочу этого. Давно хочу. Не всегда, нет, но в последнее время выросла до этого. Я еще сама так не умею. Сама молчу, утаиваю, делаю выводы... но я изо всех сил стараюсь избавляться от этого. Слежу за собой, ловлю себя на этом и устраняю. Хочу добиться четкости и ясности мышления - речи - разговора - отношений... Почему стало нормой, что люди не могут понять друг друга? Я везде это слышу. Везде слышу, что ясность и прямота невозможны, что недомолвки, вода и прочее непременно, неизбежно будут... Не хочу верить в это.
И отсюда еще одна моя глупая черта - фразы в духе "это не важно, забудь", "да это все мои тараканы", "ладно, закончим этот разговор"... Я всегда, всегда говорю так, только если тема разговора мне важна, чувства - мои, настоящие, когда я хочу, чтобы меня услышали и поняли. Зачем? Ведь я обесцениваю этими фразами свои убеждения. Как будто показываю собеседнику, что, конечно, я говорю об этом, меня это беспокоит... но вообще это не так уж и важно. А ведь важно. очень важно. Я как будто отказываюсь от своих же взглядов и чувств. Пусть меня не понимают, не слышат - это же не повод не говорить. Мое дело - ясно и прямо сказать о том, что я чувствую, о том, что меня тревожит, волнует, сказать то, что я хочу сказать в этой ситуации этому человеку. Понимать или нет, слышать или нет - его дело, не мое, я не смогу силой вырвать у человека понимание, заставить его понять меня... но именно честно и ясно выраженные чувства - мой главный да и единственно возможный шаг к тому, чтобы меня поняли. Выходит, в большинстве случаев я сама не даю людям понять меня. Печальный вывод. Дагни так никогда не делала.
Вот и фраза, которая всю жизнь вызывала у меня недоумение... "если ты не понимаешь - без толку объяснять". Ну как же так? Если у тебя есть четкое и ясное понимание своей позиции, аргументы, почему ты считаешь ее правильной, если ты знаешь, что конкретно имеешь в виду, если веришь в свои убеждения, если в тебе что-то есть - то почему бы не выразить это другому человеку? Тем более когда он сам хочет понять. Да, сейчас не понимает. Но понять хочет - и надо помочь ему, объяснить, а вот понимать или нет, опять же, будет зависеть уже целиком и полностью от него. А эта фраза, по-моему, и я всегда так думала, лишь скрывает пустоту за ней, скрывает то, что человек сам не знает, как объяснить свои мысли, да и есть ли они вообще, мысли эти...
Ясность... как она нужна мне. Во всем. В душе, в речи, в чувствах, в делах, в творчестве. Во всем. Я больше не хочу искажать реальность - а ведь каждый день занимаюсь этим, да, каждый день, почти во всех сферах своей жизни. Я искажаю реальность хотя бы тем, что вечно твержу про себя: "Да наплевать... мне все равно... ничего страшного...". А ведь совсем не наплевать. Не все равно. И страшно, страшно, еще как страшно. Я бегу от осознания масштаба ситуации. От осознания, до какой степени эта ситуация ужасна. Вот, например, мой вечный ступор с эпохой перемен. То, что я опять упала в яму и мучаюсь сомнениями, это не "все равно", это не "ничего страшного", это катастрофа. Я стою и смотрю, как моя жизнь проходит мимо, как с трудом достигнутые вершины падают вниз - и успокаиваю себя, что, мол, это не страшно, это пройдет... да не пройдет ничего. До тех пор, пока я не признаю со всей ясностью, что на самом деле все еще хуже, чем мне кажется. Да, все плохо. Да, в этом виновата я. И если у меня возникает дискофорт, неуютное чувство - это не "ничего страшного", это и есть сигнал о том, что ситуация меня беспокоит, что надо срочно что-то делать с ней, а не ждать, пока эта мерзкая боль в груди пройдет сама. Не пройдет. Ведь от того, что я себя успокаиваю, забиваю свои тревоги музыкой и листанием страниц в интернете, ничего не изменится. Да, боль уйдет. На час, на день, на неделю. А потом вернется - и будет еще хуже. Каждый приступ тревоги, который я прячу и забываю, сидит где-то там внутри, из таких забитых тревог собран целый склад, и он рухнет мне на голову в один не прекрасный момент. И тогда уж все.
Дагни от проблем не бежит. Дагни подходит к ним с ясностью и логикой. Она их анализирует. Вроде как принято считать, что разум и чувства исключают друг друга. Что разум чувствам мешает, что чувства спонтанны, непредсказуемы, неконтролируемы и так далее. Но если я не могу знать ничего о своих чувствах, если я не могу взять в руки свои состояния и настроения, то как жить? Как все эти враги героев Рэнд, моучи и таггерты, в потоке вихрей из этих самых настроений, которые могут занести неизвестно куда? Сегодня мне плохо, завтра хорошо, потом как-то средне, а вот и снова плохо.... но моучи и таггерты не знают причин ни одного своего настроения. Плохо, хорошо - ну, это просто от того, что чувства спонтанны и нельзя управлять ими. Они приходят и уходят. А человек будто не хозяин их, а объект, пассивный объект.
Дагни так не делает. А я хочу делать, как она. Вот мне плохо - так надо сесть и подумать, почему мне плохо? Что именно за чувство во мне - тоска, грусть, обида? И по какому поводу? Почему сейчас, а не раньше/позже? Дойти до причин, устранить причины и тогда обрести полное, ясное, настоящее освобождение от них, настоящий покой, а не передышку на время. Ведь я даже в моменты, когда мне хорошо, с ужасом жду, что мне снова станет плохо. Я действительно не могу сейчас предсказать, когда и почему мое настроение скакнет вверх или вниз. Я отвечаю на вопрос "Как дела?", что мне плохо, а вот на вопрос, почему плохо, ответить уже не могу. Единственный ответ: "Ну вот как-то так получилось". А как получилось? Кто еще может это знать, если не я? Я могу знать. Я должна знать. Я должна работать с собой, со своим внутренним миром. Да, с помощью анализа. Да, сидя и долго перебирая свои чувства, мотивы, причины, предпосылки... В конце концов, без понимания того, кто я, что я и почему я, я ничего не смогу с этим сделать. Это должен быть чистый психоанализ на себе. И прав Фрейд, права Дагни - в том, что надо себя держать в руках, надо собой заниматься, надо лезть в свои глубины и доставать там ответ на все вопросы.
Я все еще против разумного эгоизма героев Рэнд. Но, кстати, не во всем. Теперь - не во всем. Я понимаю и признаю правильность этого в кое-каких особых случаях. Во многих... кроме творчества и помощи людям, миру. Но я очень хорошо понимаю чувства Дагни в начале романа. Когда с ней никого нет, ни Риардена, ни Франсиско, ни Голта, когда она тоскует по таким же людям, как она сама. Тоска по собеседнику. Хорошему, думающему, понимающему собеседнику. И что же плохого в том, чтобы искать человека, который отражает твои ценности? Я почему-то думала раньше, что это плохо. Эгоистично. Ведь все люди разные, они могут и не хотеть думать о философии, глубинах и смыслах, могут не хотеть менять мир, но... Пусть они будут такими. Суть не в том, что я хочу переделывать людей под себя, осуждать их за то, что они не такие, как я. Суть в том, что есть люди, с которыми я общаться могу, и есть люди, с которыми общаться не могу. Просто не могу - и все. Это противоречие рвало меня на части много лет. Вот, например, человек, который ко мне испытывает сильные чувства. Но это не мой человек, он не отражает моих взглядов на мир, он просто... другой, я его не пойму, мне не о чем, грубо скажем, поговорить с ним. При том что я не считаю болтовню о погоде-общих знакомых-мемах в интернете за настоящий разговор. Вот этот "не мой" человек любит меня, а я его нет, он считает меня другом, а я его нет, и я терзаю себя без конца вопросами - ну почему, если он такой хороший и любит меня, почему я не могу полюбить его в ответ, а раз не могу, значит, надо хоть из вежливости, из уважения к его чувствам поддерживать пустой разговор, ведь он хороший и любит меня... Уже столько раз я мучила себя. Рвала на куски. Обвиняла в эгоизме, черствости души и так далее. Заставляла общаться с этими людьми, корила себя за то, что не могу испытывать любовь. А на самом деле все было так просто. Так просто и ясно. И я нашла ответ в образе Дагни. Опять же простой и ясный. Я не могу любить этих людей именно потому, что они - не мои. Именно потому, что они смотрят на мир иначе. Ведь это было так очевидно, это было видно даже в моей резкой неприязни к отношениям в книгах/фильмах/аниме, этим отношениям "из воздуха". Вот есть два человека. И у них ничего общего. Ни взгляда на жизнь, ни мироощущения. Они не смотрят в одну сторону. Они смотрят друг на друга. "Ну и что?" - всегда хотелось мне спросить. Это не любовь. Я не знаю, что это. Симпатия, влечение... но не любовь. Если они не смотрят в одну сторону - как они будут жить дальше? Что им будут давать их отношения? Как развивать обоих? Какие новые оттенки вносить в их курс по жизни, в их ощущение жизни и мира, в их стремления, мечты, вообще в то, что есть они, в их суть?
Я все пыталась понять, почему не понимаю этих отношений в духе белла-эдвард, не могла объяснить ни себе, ни другим, а теперь понимаю. Идеал отношений, любых, дружеских, любовных, семейных, просто отношений человека с человеком - это Дагни и Риарден. Дагни и Голт. Это "я люблю тебя, как люблю видеть и понимать, как все, что я сделал, и все, что чувствовал, как свой выбор, как облик своего мира, как свое лучшее зеркало, как то, что делает возможным все остальное: свою способность жить". Да. Так и только так. И еще так: "Мой разум, моя воля, сущность, душа принадлежат тебе". Сущность и душа... да, именно так. Я все не могла понять, почему так редко испытываю к людям теплые чувства, любого рода, винила в этом себя и свой эгоизм... потому что считала, что, раз человека любишь, значит, в нем есть что любить. Это не "любовь за что-то". А впрочем... наверное, так и есть. Это и есть то правильное принятие человека таким, какой он есть - но если он есть ничего, то почему я должна его любить? Если он есть то, чего я не понимаю и не хочу понимать, что-то пустое, поверхностное, почему я должна его любить? Да просто, каким бы он достойным и хорошим ни был, я могу его уважать, считать хорошим и достойным, признавать его заслуги и качества, испытывать к нему симпатию и просто ровные, приятельские чувства, но если он не отражает моих взглядов на жизнь, если мы с ним смотрим в разные стороны, если движения моей души ему не понятны, если он не думает и не будет думать о них, почему я должна его любить? Я не Дагни. Я далеко еще не она. Но, как она, я просто не могу испытывать сильных чувств к человеку, который не "облик моего мира". При том этот облик не означает, что мы с ним одинаковы, нет, тут огромный простор для тонов и оттенков, бесконечное множество различий, которые будут удивлять и восхищать нас. Суть именно в том, что мы НЕ одинаковы, мы разные люди, разные, но с общим стержнем внутри. С общей нотой в наших разных мелодиях. Как Дагни и Риарден. Как Дагни и Голт. Они все - яркие индивидуальности. Но они смотрят в одну сторону. Хорошее выражение. Объясняет все.
— Ты хочешь, чтобы… любовь… была… беспричинной?
— Причина любви в ней самой! Любовь выше любых причин и поводов. Любовь слепа. Но ты неспособна к ней. У тебя низкая, расчетливая душонка торгаша, ростовщика, который если и дает, то только взаймы и под процент. Любовь — это дар, великий, свободный, бесценный дар, превышающий и прощающий все. В чем щедрость любви к человеку за его добродетели? Что ты даешь ему? Ничего. Это не больше, чем судейская справедливость. Не больше того, что он заслуживает.
И еще:
- Я любила тебя. Любила за мужество, честолюбие, способности. Но все эти качества оказались мыльным пузырем. А пузырь лопнул.
- Что за убогое представление о любви!
- Джим, за что ты хочешь быть любимым?
- Какой дешевый, торгашеский подход! За что быть любимым?! Я не хочу быть любимым за что-то. Я хочу быть любимым таким, какой я есть, а не за то, что делаю, говорю или думаю. Таким, какой есть, - не за тело, разум, слова, труды или поступки.
Но ведь человек и есть то, что он думает, чувствует, делает. Это и значит "такой, какой есть". А говоря такое, человек как будто утверждает свое право не быть никем и быть тем не менее за это любимым. Ибо любовь же бескорыстное чувство. Без причины и повода. Но это скорее о героях Рэнд, чем обо мне, мне такие, как Джим, слава богу, еще не попадались... почти не попадались.
Я наконец поняла себя. Ведь я как Риарден, который много лет терзал себя чувством вины за то, что не может как следует любить свою жену, мать и брата. Хоть они не понимают его, давят, противоречат ему и даже близко не смотрят с ним в одну сторону, он должен, обязан их любить, они ведь его семья... И я так думала. Я думала, что должна заставлять себя, силой вызывать в себе что-то большее, чем дружеская симпатия, чем просто ровное приятельское отношение, к людям, которым со мной не по пути. Заставляла - и пыталась понять, почему не выходит. Именно поэтому. Не потому, что я такая бесчувственная. А ведь не было ничего страшного в том, что все вокруг влюблялись раз в месяц, а я нет, что у всех была куча друзей, а у меня нет. Я уже давно знаю, что большой компании мне не нужно. Это будет узкий круг друзей. Узкий не потому, что я замкнутый интроверт, а потому, что мне нужны особые люди, те самые "облики моего мира".
Чувство вины. Какой-то странной, смутной, но тяжелой вины, я живу с ней уже очень долго, без конца ощущая себя перед кем-то виноватой. И принимаю как справедливый упрек, когда мама говорит, что надо больше общаться с людьми, участвовать во всяких там гулянках, выходить в социум... А на самом деле все было так просто. На самом деле, Рэйн, никто и ничто на свете не может заставить тебя жить не по своим меркам. Не по своим ценностям. Ты не должна никому и ничего. Ты не должна оправдывать ожидания, соответствовать тому, как вроде бы правильно поступать. И даже если ты одна будешь держаться этих взглядов, ты и тогда не будешь обязана предавать их ради большинства. А чувство вины... оно приходило потому, что я всегда считала себя ненормальной. Слишком замкнутой, необщительной, придирчивой, в итоге и бесчувственной. Я не была твердо уверена в своих взглядах на жизнь. Хотя на самом деле я не видела ничего преступного в своем одиночестве, в том, что прервала общение с Таней, с другими людьми, которые не мои, не понимают меня, которых я не понимаю и не пойму. Вот с Таней был правильный поступок. Гораздо честнее прервать общение, чем через силу искать фразы для пустого разговора, заставлять себя говорить, хотя на самом деле хочешь молчать, хотя на самом деле сказать нечего. Это обман. Обман себя и других, но прежде всего, конечно, себя. Это Дагни и называет искажением реальности. Как я могу построить свой мир, если искажаю свои же взгляды и желания? Если окружаю себя людьми, вещами, событиями, которые мне по сути не нужны, которые ничего не дают, которые либо держат на месте, либо, что еще ужасней, тянут вниз? Я не могу толком развиваться, когда вокруг меня столько лишнего. Ведь я сейчас общаюсь с некоторыми людьми просто для того, чтобы с кем-то общаться. Просто потому, что быть асоциальной - плохо. Но Дагни права, лучше никакого общения, чем общение пустое и ненужное.
Ох, эта книга и правда меняет меня, точней, нет, не меняет, а помогает увидеть и назвать вещи, которые во мне уже давно. Помогает найти себя. Я с ней говорю... говорю как с тем самым собеседником, которого мне не хватает сейчас. Я бы сидела и читала ее без остановки. И зря мама называет общение с книгой пассивным отдыхом. Это не пассивный и вообще не отдых. Моя мысль так давно не работала. Я думаю, я анализирую, я ищу и нахожу, и это здорово.
@темы: мысли вслух, философия, индивидуализм, любимые авторы, айн рэнд
-
-
09.03.2015 в 23:42Я задаю прямой вопрос - и получаю прямой ответ. Спокойный, четкий, ответ на все, о чем я спросила.
Тут возникает проблема. Не все же люди могут говорить ясно всегда, верно? Не всем это дается легко, даже если это хорошие люди и ты их знаешь. Не все люди как ты, с такими четкими взглядами, такой начитанностью, таким складом ума? У них проскальзывает "Ложь во спасение", "Вынужденный эгоизм", всё то, что ты и описала. Да у каждого человека такое наверняка бывает каждый день и не по разу.
И если твоя точка зрения теперь понятна, мол, ты будешь требовать четкости, ясности но неужели ты действительно будешь обрезать общение с каждым, кто не сумеет четко выразить мысль или понять тебя?)) Наверно, скорее, с теми, кто не сможет тебя понять.
Если подумать, то проблему эту решить легко, но это будет довольно жестко. Скажем, дуализм, добро и зло. Четкость. Если человек тебя понимает, то он точно "твой", если нет - не "твой". Дальше затрагиваем вынужденное общение. Да, неправильно общаться через силу, ты правильно сделала, что с некоторыми перестала общаться, понимая, что они не "твои". Но до сих пор остались те, кто держится за тебя. Что планируешь делать с ними? По сути да, они сами виноваты, что цепляются за тебя, пытаются понять то, чего понять не смогут, но ты же можешь это прекратить. Это будет жестоко, но опять же это не будет противоречить твоему идеалу. У тебя будет узкий круг, ты осуществишь свой план. Тебе предстоит решить эту проблему.
Есть люди, с которыми ты точно схожа во всем, есть те, с кем ты различаешься, но у вас всё равно имеется какой-то общий стержень, и есть те, кто не поймет и кому ты не сможешь объяснить.
Ведь я сейчас общаюсь с некоторыми людьми просто для того, чтобы с кем-то общаться. вот именно это и неправильно. я не поднимал эту тему раньше, ибо она твоя личная, но всё ждал, когда ты придешь к этому выводу. Помни, что ясность вынудить тебя обрывать связи, может и не сейчас, но однажды. Ты должна быть сильной и мы поможем тебе с этим. Обязательно нужно быть самим собой. Без этого никак. Твоё "я" - твой краеугольный камень, Источник Жизни. Ты никому ничего не должна. Никому. И ты большая умница. Настоящая эпоха перемен началась, Рэйн, стремись и дальше вверх) И помни, ямы больше нет, она исчезнет из твоей головы также ясно, как и появилась.
-
-
10.03.2015 в 21:58Очень надеюсь, что прогрессирует. Работаю над этим. Ведь раньше как раз этой ясности во мне было не так уж много. А я хочу убрать все-таки лишнее (прошу заметить, упорос, безумие и прочее наше - совсем не входит в категорию лишнего!), чтобы оставить больше сил и пространства для важных вещей.
обрезать общение с каждым, кто не сумеет четко выразить мысль
Конечно, нет. Но я буду все-таки стараться научить этого человека выражать свои мысли ясно - если человек мне дорог. Потому что, хоть ты и говоришь, что все люди разные, у всех бывает, это ведь не значит, что ложь во спасение и прочие вещи - правильно, что, раз они бывают, раз люди разные, то, что они делают, безусловно и правильно? Я уверена, более чем, что такие качества, как ясность, являются не отличительной особенностью кого-то, а просто... разумным качеством, которое нужно и можно обретать. Ведь оно так облегчает общение. Так облегчает жизнь. Конечно, нельзя его требовать сразу - я и сама-то далеко не идеальна в этом плане. Но просить ясность в ответ на ясность, мне кажется, я имею право. И могу просить, чтобы человек понял меня, если я ему спокойно и понятно объясняю свою позицию или свои чувства.
Если человек тебя понимает, то он точно "твой", если нет - не "твой"
Как ответ сюда подходит твоя же фраза - Есть люди, с которыми ты точно схожа во всем, есть те, с кем ты различаешься, но у вас всё равно имеется какой-то общий стержень, и есть те, кто не поймет и кому ты не сможешь объяснить. Для меня в общении с людьми главное - общий стержень. То есть человек совсем не должен во всем походить на меня, понимать все тонкости моего ощущения мира, разделять мои вкусы и так далее. Нет. У нас могут быть совершенно разные интересы и качества, взгляды на тот или иной вопрос. Но стержень этих взглядов и интересов - общий. Ну, например, я люблю один фильм, а мой друг - иной. Но мы любим эти фильмы потому, что в них есть смысл, есть обоснованная идея, есть что-то важное для людей, живые и глубокие вопросы. Вот это и будет нашим общим стержнем - стремлением к смыслам, к глубине. И здесь уже теряет значение, что я люблю один фильм, а друг - иной, важна только причина, почему мы любим эти фильмы, стержень.
вот именно это и неправильно.
Ты знаешь, Ренья, будь ты, Лёна, Женя, Ира и Марьяна - те самые мои люди - рядом со мной, в Питере, я бы не искала никакого общения просто ради того, чтобы общаться. Ведь я просто хочу говорить с живым человеком. Устной речью. Потому и подпускаю к себе некоторых людей, хотя, по сути, они не мои и моими вряд ли смогут стать.
Что планируешь делать с ними?
Хороший вопрос. Суть моих выводов, собственно, не в том, чтобы резко обрывать связи. Все же, несмотря на мои ошибки, рядом со мной нет ни одного человека, который был бы совсем не тем, совсем чужим. С каждым я имею какие-то общие темы, что-то приятное, что-то приносящее радость. Суть просто в том, чтобы не заставлять себя чувствовать к ним нечто большее, чем то, что я к ним могу чувствовать. Раз приятель - значит, приятель, и даже если он меня любит, не надо стараться его перевести в разряд друзей. Нужно как-то свести общение до этого правильного уровня. Не знаю, поймут ли они... хотелось бы, чтобы поняли. Но я сама виновата, именно я подпустила их слишком близко, дала повод думать, что мы будем чем-то большим. Никогда не буду делать так.
-
-
15.03.2015 в 18:48Просить понять - разумеется ты можешь. И надеюсь, что люди будут понимать тебя, а ты их, ведь это же будет так здорово)) Ясность это временами говорить по делу, а по делу если обычно и говорят, то это может быть резко и неприятно. Поэтому люди и стараются без ясности, чтобы и себе и другим не было больно. Но ты уже имеешь большой опыт, чтобы понять, лучше уж горькая правда, чем потом мучиться.
Стержни-стержни.. они прекрасны xD Тебе стоит и правда написать об этом эссе)
Устная речь. А если по телефону общаться, это пусть и "сердито", но человек то живой, пусть и не рядом, вот как ты с Лёной общаешься)
Ты со всем справишься, не переживай. Рамки конечно же должны быть, тебе уже почти 20, ты легко положишь проблемы на лопатки!) Они поймут, рано или поздно, потому что время то идет, жизнь продолжается, ты идешь вперед, Рэйн. А они топчутся сколько лет, однажды они осознают, что "нужно что-то менять" и всё встанет на круги своя, найдут себе наконец невест, и будут приятелями, какими ты хочешь их видеть. Всё образуется. "Следуй за теми, кто впереди, не тащи тех, кто сзади" (с)
-
-
17.03.2015 в 21:10Они - чудо, ведь люди с одинаковыми стержнями и упарываются по-особому *и снова Рэйн о стержнях, точно пора писать научный труд*
а по делу если обычно и говорят, то это может быть резко и неприятно
Конечно, нет. Резкая и неприятная манера рубить правду-матку мне тоже совсем не по душе. Но правду говорить нужно. Спокойно, ясно, в правильных выражениях. Ведь ложь, хоть она и во спасение, потом все равно вылезет наружу. И будет много проблем. Нельзя искажать реальность, как говорят герои "Атланта". А с любимыми - тем более нельзя. Даже горькая правда будет лучше, чем обман.
Тебе стоит и правда написать об этом эссе
Когда я напишу такое эссе (а уже, видимо, напишу, дело решенное
А если по телефону общаться
Почему-то у нас редко происходят такие разговоры. А ведь, кроме дорогущего телефона, есть бесплатный скайп... надо купить наконец микрофон ._.
Следуй за теми, кто впереди, не тащи тех, кто сзади
Вот знаешь, очень хорошая фраза. Помогать надо, тащить - нет. И, конечно, должен быть человек-образец, который уже достиг тех вершин, которые хочешь достичь ты. Чтобы следовать за ним, опираться на его пример в трудных ситуациях. Пока у меня есть только книжные герои. И девушка-чудо, конечно, и Джек-с-Фонарем. Вообще почти у всех моих друзей я могу учиться чему-то, чего у меня самой пока нет. Но вот такого человека, который весь образец, идеал, пока еще нет.
Кстати, что ты думаешь насчет диалога, который я процитировала здесь? Про "любовь ни за что".
-
-
01.04.2015 в 08:44Но ведь человек и есть то, что он думает, чувствует, делает. Это и значит "такой, какой есть". вот кстати не особо понятный мне момент. Ведь человека любят как раз таки за его составляющие. Даже если любишь его всего, в это всё входит и то, что было перечислено - душа, труд, голос и тому подобное. Довольно странное высказывание "не хочу быть любимым за что-то".
Да, одно дело не знать, как подарить любовь ближнему, но с другой утверждать, что меня надо любить всего но в этот перечень не входит всё то, из чего это "всё" состоит .__. Вот как тут думать)
Просто чувствовать, что человек твой, что тебя восхищают его отдельные составляющие - разве это плохо? Это не плохо, именно составляющие подстегивают на любовь, которая потом перерастает в более полную, в любовь ко всему человеку в целом. Там в цитате девушка сама допустила ошибку, начав перечислять "Люблю за то, за это", надо было сказать "Я любила тебя таким, какой ты есть, но что-то ушло", мне кажется, эффект был бы совсем иной.
-
-
01.04.2015 в 21:06Это уж явно не научный труд, а что-то такое близкое к фанфику
Довольно странное высказывание "не хочу быть любимым за что-то".
Этот герой по сюжету - расплывчатое нечто, сам не знает, кто он таков, и бежит от этого вопроса. И с той девушкой хотел быть именно потому, что она не требовала от него ни каких-то высоких качеств, ни заслуг, ничего, и не спрашивала, что он из себя представляет. А потом начала спрашивать, и он испугался.
меня надо любить всего но в этот перечень не входит всё то, из чего это "всё" состоит
Это полное отсутствие логики. Разума. Ясности. Собственно, то, против чего Айн Рэнд и борется. Так что думать тут и нельзя - противоречие разумному.
Там в цитате девушка сама допустила ошибку, начав перечислять "Люблю за то, за это", надо было сказать "Я любила тебя таким, какой ты есть, но что-то ушло", мне кажется, эффект был бы совсем иной.
Нет, она не допускала. Она считала его великим человеком - по ошибке, конечно. И любила его именно за те духовные качества, за те поступки, которыми он, как она думала, обладает, которые делает. Как раз и любила за то, какой он есть, но не за то, что он - ничтожество, а за то, что он - такой, как есть, а именно глубокий, сильный человек. Потом оказалось, что в нем - пустота, а все великие поступки совершала его сестра, а не он.
Я раньше считала, что любить надо просто так. И принимать любимого человека любым. А теперь я понимаю, что нет, не бывает любви без повода, не бывает, что ты любишь ничтожество, если сам таким не являешься, если презираешь ничтожество, а уважаешь личность. Просто нельзя любить того, кто не восхищает тебя - он ведь восхищает не потому, что любимый, а любимый он именно потому, что восхищает. Его поступки, качества, его личность - они прекрасны, они вызывают уважение и восхищение, они отражают то, что ты в людях ценишь, чего сам хочешь достичь... так и появляется любовь.
А "любить таким, какой есть"... совсем не значит прощать все низкие поступки, принимать отсутствие в человеке высоких качеств, любить вопреки всему, что он делает, говорит и думает. Любить таким, какой есть - значит, любить все, что есть человек, а если в нем и нет ничего достойного, то что же тогда любить?
Интересный у Рэнд взгляд на любовь между людьми. Очень мне близок.
-
-
05.02.2016 в 10:13Безусловно. Ты очень точно выразила эту мысль.
А любить просто так, принимать любым... наверное, у каждого в далеком-далеком прошлом есть такая когнитивная ошибка. Своего рода математическое доказательство от противного.
-
-
05.02.2016 в 23:15Когнитивная ошибка точно есть. И она сильно мешает сейчас.
-
-
06.02.2016 в 00:04Я тоже очень рада встретить кого-то с такими взглядами.
кстати, такое чувство, что Рэнд на тебя воздействует наподобие ситхийского голокрона: ты меняешься и стремительно пробуждаешься, как природа весной)
-
-
07.02.2016 в 15:55Так и есть, так и есть! Она меня и пробуждает, и меняет, и мои взгляды более точно выражает... мой самый главный Наставник
-
-
07.02.2016 в 16:03Вот да. Очень знакомое и похожее ощущение...
Здорово! :-) Ты становишься как кристалл - с множеством ясных, четких и острых граней.
-
-
07.02.2016 в 23:15Знаешь, эта "кристалльность" многих отпугивает. Уже отпугнула.
-
-
07.02.2016 в 23:38конечно, отпугивает. Ты же становишься неудобной. Непонятной. Опасной. Тебя все сложнее обложить ватой социального долга и чужих интересов, ты требуешь своего по праву. Это многих пугает и многие будут тебе стараться доказать, что ты не права. Чтобы стало удобнее находиться в твоём обществе. Но в итоге рядом останутся самые настоящие, именно те, кому нужна ты, ясная и кристальная, а не твой обточенный и социально удобный клон
-
-
08.02.2016 в 19:31Как ты права! Я уже замечаю такое отношение к себе. И даже без попыток подогнать меня под некие социальные стандарты (мама этим грешит сильно)... даже без этого я становлюсь сложнее и "непонятнее", и многие просто не хотят попытаться понять. Уйти им оказывается проще.
-
-
08.02.2016 в 19:50-
-
08.02.2016 в 21:29Свои люди проверяются временем. Если они по-настоящему свои - не уйдут. Просто обидно ошибаться... я же думала, что те, кто ушёл сейчас, - те самые, близкие, родные, крылатые.
-
-
08.02.2016 в 21:38-
-
09.02.2016 в 17:11-
-
09.02.2016 в 17:15-
-
29.02.2024 в 05:43Посетите также мою страничку
nvspwiki.hnue.edu.vn/index.php?title=Th%C3%A0nh... штраф за неуведомление ифнс об открытии счета в иностранном банке
33490-+