Один вопрос: с какого перепугу эта книжка - "полномасштабное открытие в области научной психологии"? От науки в ней совсем чуть-чуть, от открытия - вообще ничего. В чём принципиальное отличие этой системы от других? В терминах вроде "шары", "рыбалка", "корм", да и всё, но нелепо называть подобное наукой, скорее как раз наоборот - это снижение психологии до уровня простого читателя, чтобы нагляднее/понятнее было. Популярная психология, то есть. Что касается "психоалхимии"... само собой, ни о каком сплаве этих двух наук в одну не идёт и речи. Автор всего лишь сравнивает что-то из психологии с чем-то из алхимии - ядро личности с философским камнем и так далее. Это всего лишь сравнения, метафоры, но никак не соединение и той, и другой науки во что-то принципиально новое. По сути, синтез тут лишь на уровне языка. И, на самом деле, такое чувство, что все эти параллели с алхимией и мифами нужны были автору исключительно для того, чтобы блеснуть своими знаниями, если их убрать, не изменится ничего.
Потому что ни о каких серьёзных вещах автор не говорит. Всё, о чём она пишет, понятно и в целом очевидно любому здравомыслящему человеку. Уважение к себе и другому, границы, эмпатия - любой человек, который вступает с кем-то в отношения, если он, конечно, не полный эгоцентрик, способен дойти до всех этих выводов сам. Книжка нужна, чтобы подтолкнуть и ещё раз всё разложить по полочкам - и только, это не открытие, не прорыв, не шокирующая, новая, невероятная информация об отношениях между людьми, так что аннотация бессовестно врёт и заслуги автора очень раздуты.
Конечно, книжка неплохая. В ней много действительно здравых мыслей, да и сам посыл - уважай себя, уважай другого - верен. Только вот на выражение этого посыла хватило бы и половины книги, большая часть занята всякими глупостями вроде "не прокачаете имидж - не будет у вас любви", довольно противными терминами "корм", "рыбалка", "крючки" т.д. и разделением мужчин-женщин по типам. Это самое нелепое. Мало того, что названия типов взяты по именам персонажей, в том числе классической литературы, и типы расходятся с характерами этих персонажей (не была Рапунцель такой, Золушка тоже, зачем использовать их, если они - совсем другое?), так автор ещё и претендует на охват ВСЕХ мужчин и ВСЕХ женщин. Якобы все - печорины, онегины, золушки, рапунцели, казановы. И все чувствуют/любят/думают примерно одинаково. И если вдруг женщина не хочет детей или замуж - у неё комплексы/она в депрессии/она фрустрирована... таким женщинам автор приписывает что угодно, только не сознательный выбор, ни словом не упоминает, что, да, есть такие женщины и это НОРМАЛЬНО. А так же есть те, кто не озабочен своей внешностью, кому хорошо в одиночестве... Всех под одну гребёнку. И это самое вредное в книжке. То есть у тех, кто не живёт схемами и типами, она не вызовет особо интереса, да и тем, для кого отношения - живой процесс общения душ, сближения, сродства, а не какая-то охота-тактика-попытка словить человека на удочку - тоже будет довольно неприятно читать.
Вывод: неплохая, во многом полезная книга, но очень много шелухи и стереотипности. Впрочем, судя по блогу автора, все мы - обычные люди, ничем по сути друг от друга не отличаемся и всё у всех работает почти одинаково, так что понятно, почему она такая.