Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

в Ехо дела не бывают плохи

19:03 

.rainbow.
carpe diem
Книги Хайека и Рэнд научили меня понимать слова на «изм» и почти свободно пользоваться ими. И даже немного (пока немного) разбираться в экономике-политике - во всяком случае, теперь я хоть в общих чертах представляю, как это работает.
Вот и заметила кое-что. Есть прямая связь между индивидуализмом, атеизмом и либерализмом. Когда ты хочешь жить свободно, по-своему, когда несёшь ответственность за себя и свою жизнь сам – ты не можешь верить в Бога. Не истина, разумеется, но для меня это очевидно. Разве человек, который считает себя личностью, всегда сам делает выбор, строит свою жизнь по своим личным взглядам, сам решает, мыслит, делает… разве может он верить, что на небе есть какой-то сверхразум, который предопределил весь его путь? Разве может он верить, что дело не в личных усилиях, не в решениях, поступках, мыслях, а в воле некоего высшего сознания? Разве может он молиться кому-то, кроме Человека, личности, разума, разве может полагаться на что-то кроме них, жертвовать чем-то своим, личным, ценным ради неизвестного божества, чьё существование даже не доказано? Разум исключает бога-творца, мне кажется, а индивидуализм – тем более.
А если человек – личность, не позволяет руководить собой никому, даже Богу, уж точно он не позволит это государству и другим людям. Он не может хотеть единения со всеми людьми, с обществом, хотеть отдавать своё – время, силы, труды – во имя «общего блага». Он захочет сам распоряжаться и своими деньгами, и своим временем, и в целом собой – любить что угодно, жить где угодно, говорить что угодно. Тоталитаризм и коллективизм явно не для такого человека. Значит, он выберет либеральную форму правления, когда государство минимально вмешивается в жизнь людей.
Честно сказать, я не верю в индивидуалистов-верующих или в индивидуалистов-коллективистов. Понятия во втором случае безусловно противоречат друг другу, а вера… по-моему, индивидуалист верит только в себя, в том смысле, что жизнь свою строит сам, своими силами, и не приписывает свои личные достижения какому-то Богу. Индивидуалист может вдобавок верить во что угодно: в розовых пони или в египетских богов, в жизнь на других планетах или в магию, но никогда и ни за что он не отдаст право руководить своей жизнью кому-то или чему-то другому.

@темы: атеизм, индивидуализм, мысли вслух

URL
Комментарии
2016-08-30 в 07:31 

Тот чье имя Самди
Навязчивые мысли. Навязчивы
Ведь на самом-то деле, государство должно служить человеку, а не наоборот. И хоть это все очень хорошо звучит, получается оно так редко...
Меня всегда волновали такие вещи, и вот я пошла получать юридическое образование. И тут конечно, пелена с глаз относительно справедливости порядка спадает. Но пожалуй, я ни о чем не жалею)

2016-08-30 в 08:23 

Sati FlameRose
светлая Тёмная (с)
.rainbow., ты очень верно разграничиваешь ''верить'' и ''руководить''. Да, именно так.
Можно даже восхищенно и патетически преклоняться - например, если видишь поэта лучше, чем ты:-)
Можно советоваться и искать мудрости у кого-то, кто ею точно обладает.
Учиться - однозначно - можно и нужно, а учителя всегда воспринимаешь, по крайней мере не текущем этапе, выше и совершеннее себя. И - стремишься.
Но отдать кому-то правление своей жизнью, полную ответственность за неё, поручить кому-то предопределять свою судьбу и владеть тобой, как живой вещью... - вот где-то тут и начинается зло.

2016-08-30 в 09:03 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
Интересное размышление :)
С первой частью я вполне согласна: вера в Бога противоречит разуму. Но вот насчет второй части, мне кажется, не все обстоит так. Идея единения всех людей и работы на всеобщее благо кажется мне единственно-разумной, и государственный строй тут ни при чем, это лишь аппарат выполнения идеи. Если люди не перестанут думать только о себе, то ничего хорошего их не ждет, это очевидно. И, по-моему, это в первую очередь должно исходить как раз от тех, кто умеет мыслить и не тратит энергию на религию.

2016-08-30 в 09:52 

.rainbow.
carpe diem
Тот чье имя Самди, именно. Государство должно только следить за соблюдением законов, регулировать спорные вопросы и внешнюю политику... делать то, что люди сами, без него, не сделают. А не порабощать их, подминая под себя, ради создания какой-то безликой системы.

_Morion_, даже мудрый и великий человек, которым ты восхищаешься, не может решать, как тебе жить. Ты просто учишься у него, слушаешь советы... но решения всё равно принимаешь сам. Там, где начинаются жертвы, забывание себя и подчинение - начинается фанатизм, религиозный или какой-то другой, а это ужасная штука.

Илнэрэ, что такое общее благо? Благополучие всех и каждого? Но это недостижимо, особенно путём единения и служения одной идее, если это не идея свободы, конечно. Получается, человек будет трудиться, тратить энергию и силы не ради своего и своих близких счастья, а ради незнакомых людей. Он не должен это делать - просто почему вдруг? Человек не отвечает за народ, он отвечает за себя и своих друзей-родных-любимых. Да, это эгоизм, который не исключает любви, но любви к важным для человека людям, а не ко всем людям страны, и он не обозначает харса, если государство при этом будет устроено нормально. Если каждому дать возможность себя проявить, если установить систему законов, которые предотвратили бы произвол - порядок сам собой установится.

URL
2016-08-30 в 10:26 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow., я даже не о стране говорю, а обо всем мире в целом... Если в каждой стране все объединятся, но при этом страны тоже будут каждая сама за себя, то это бессмысленно :) Если в какой-то момент у людей в сознании что-то не щелкнет, то долго человечество не проживет. Ресурсы планеты не бесконечны, и если большинство не будет думать о завтрашнем дне и человечестве в целом, то... в общем, понятно. А сейчас получается, что каждый, думая только о себе и своих близких и только в настоящем времени, практически лишает будущего следующие поколения. Так что, в какой-то момент эгоизм придется отринуть, чтобы выжить.
Поэтому я считаю, что если на государственном уровне когда-либо будут поддерживать правильные с этой точки зрения идеи, направленные на глобальное благо, то вполне можно делать так, как государство предписывает. Например, хотя бы сортировка своего мусора (как сейчас принято в Европе), отдельный сбор батареек и лампочек. Да, забота об окружающих и о человечестве в целом будет доставлять хлопоты, и чей-то бизнес точно будет страдать от запретов на какие-то вредные вещества и т.п., но разве оно того не стоит? :)
В общем, если подвести итог мысли, то, имхо, даже свободолюбивый и разумный человек должен в конце концов отринуть естественный эгоизм. Если, конечно, человечество хочет выжить)
Кстати, на практике, я думаю, этого все равно не случится, и все будет именно так, как ты пишешь - все будут сами за себя, и государственные политики, направленные на объединение никогда не получат достаточно поддержки((
Извиняюсь за излишнее многословие...

А если отвлечься от эгоистичного человечества, что об этом думаешь лично ты?)

2016-08-30 в 12:09 

Sati FlameRose
светлая Тёмная (с)
.rainbow., именно так. Более того, хорошему учителю не будет интересен ученик, которого надо тащить, как мешок с картошкой, принимая за него решения и делая за него выбор.

2016-08-30 в 13:36 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, то, о чём ты говоришь, - справедливо, конечно. Более того, разумные люди без всяких напоминаний будут убирать за собой мусор и собирать батарейки-лампочки - и откажутся сами от вредного производства. Если они разумны, они не могут не понимать, что все эти вещи - на благо мира, т.е. на благо их самих, раз они в этом мире живут. Кто же станет пакостить сам себе?) Ну а эгоизм, о котором я говорю, вовсе не значит хапать себе как можно больше, отравляя при этом жизнь всем остальным людям, портя природу и т.д. Нет, я за разумных эгоистов, которые и сами живут, и другим жить дают.
А в посте я писала про коллективизм. Когда у государства и общества есть не просто перечень обязательных правил, вроде "убери за собой мусор", и запретов (вредное производство, например), а общая идея, которой все обязаны подчиняться. Как у нацистов - утверждение своей нации, зачистка неделательных элементов и т.д. Если государство лезет в жизнь людей, решая за них, что они должны думать, читать, смотреть, говорить - это отврательная система, и ни один человек, являясь личностью, её не выберет. Ведь я же не за полную свободу от государственного контроля ;) Я за минимальное вмешательство. Юридические законы, элементарные правила - и всё. Людям нетрудно бросить бумажку в урну, это не жертва во имя общего блага, это простой и разумный поступок, а вот если государство велит половину своей зарплаты на нужды бедных отдать - совсем другое дело.

О чём именно думаю?)

Кстати, многословию я очень рада - люблю подискутировать на такие темы :)

URL
2016-08-30 в 13:41 

.rainbow.
carpe diem
_Morion_, такой человек никому интересен не будет.

URL
2016-08-30 в 13:41 

.rainbow.
carpe diem
_Morion_, такой человек никому интересен не будет.

URL
2016-08-30 в 14:16 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow., Когда у государства и общества есть не просто перечень обязательных правил, вроде "убери за собой мусор", и запретов (вредное производство, например), а общая идея, которой все обязаны подчиняться. Как у нацистов - утверждение своей нации, зачистка неделательных элементов и т.д.
Вот тут-то у нас и немного расходятся мнения. При том, что подчиняться одной плохой идее - это плохо, есть такая вероятность, что подчиняться одной правильной идее - это было бы хорошо. Все зависит конкретно от идеи.
Я просто не верю, что если людям не навязывать эти самые правила на государственном уровне, то они будут их соблюдать. С тем же мусором - если не ввести за это штраф (т.е. реально диктовать людям, как жить и куда выбрасывать свой мусор), то большинство мусорят где попало. Это просто пример, но оно и во многом остальном так.
Если бы сейчас государство вместо религии и всякой прочей ерунды пыталось навязать нам заботу об экологии и абстрактных окружающих - я с радостью подчинилась бы. То есть, для меня это вопрос конкретной идеи, а не того, что любое вмешательство государства - это априори плохо. Отдавать половину зарплаты на помощь другим - это в принципе тоже идея не плохая, но, увы, пока не для нашей страны с текущей экономикой и ситуацией, что налоги идут непонятно куда. Кстати, в "прогрессивных странах" налоги очень высокие, и это, видимо, единственный путь к "всеобщему благу". Правда, у них и доходы позволяют))
И да, это уже ближе к теме о том, что государство должно заботиться о гражданах.

О чём именно думаю?)
Чужда ли лично тебе идея объединения или ты просто описываешь самый вероятный путь мышления для большинства?

2016-08-30 в 14:51 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, это как раз не самый вероятный путь для большинства. Люди коллективизму очень подвержены, моя мама вот всеми руками за идеологию Сталина - потому что самим думать и решать сложно, проще, если твой жизненный путь расписали.
А я верю в личность. Коллективизм и "общее благо" мне глубоко чужды. Те же налоги - я не понимаю, почему мои, моим трудом заработанные деньги должны тратиться не пойми на что/кого.

Мы, кажется, не совсем верно понимаем друг друга. Ни в посте, ни в комментариях я не говорила, что любое вмешательство государства для меня априори плохо. Правильно, это вопрос идей. Вмешательство должно быть разумным и уместным. Экология, правила дорожного движения и прочие мелкие пункты и должны проводиться политикой государства. Пускай об этом снимают фильмы, рисуют рекламные плакаты, пускай за нарушение вводятся штрафы... ничего не имею против, именно так и должно быть. Нужно строго урегулировать законом моменты, которые разрушают порядок в стране, чистоту, здоровье страны и т.д., подобные правила будут как законы, накащывающие ща воровство и убийство. Это не превышение полномочий государства, это и есть его главная задача - сохранять порядок и достойные условия жизни.
А вот забота об абстрактных окружающих - совсем другая область. Много вопросов сразу возникает. Какая именно забота? О каких именно окружающих? Помочь старушке перейти дорогу - одно, пожертвовать половину зарплаты - другое. Я убеждена в том, что такие вещи должны оставаться на усмотрение человека. Например, государство может призывать людей сдавать донорскую кровь, но не имеет права заставлять всех в обязательном порядке сдать столько-то крови столько-то раз в год. Это ведь разные вещи - бумажка в урну или кровь. Каждый сам для себя решает, хочет/может он это делать или нет - пускай даже донорство само по себе хорошая идея.

URL
2016-08-30 в 17:28 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow., переубеждать друг друга можно было бы бесконечно, однако, это в любом случае разговоры не о нынешней реальности. Так что, скажу пожалуй только то, что и люди, и государства, пока просто не доросли до чего-то большего. :)

2016-08-30 в 17:48 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, но мы даже не спорим, точки зрения у нас сходятся во многом. И я не имею целью никого ни в чем убеждать, мне просто было интересно услышать аргументированные мнения. И я пытаюсь с помощью вопросов и примеров просто понять, а не навязывать что-то, ей богу, вовсе не обязательно сразу сворачивать разговор)
Что же всё-таки за "большее"? Что может быть выше свободы всех людей жить так, как они хотят, иметь широкие возможности - но ты, кажется, против этого?

URL
2016-08-30 в 18:18 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow., мне показалось, что точки зрения в этом вопросе у нас почти противоположны, поэтому и не увидела смысла особо продолжать) Но если есть желание слушать аргументы и дальше, то готова высказаться еще)

Что же всё-таки за "большее"? Что может быть выше свободы всех людей жить так, как они хотят, иметь широкие возможности - но ты, кажется, против этого?
Нет, я не против, конечно, иметь свободы и жить как хочу - это особенно актуально сейчас, когда наше конкретное государство пытается многое ограничить, особенно какие-то вещи, которые по логике должны быть личным выбором каждого.
Но вот если представить, что на нормальные логичные свободы никто не посягает, и нет какого-то материального кризиса, то можно подумать и о том самом большем, а именно, что на планете живет еще много миллиардов людей, и мы все должны хоть немного думать друг о друге. В моем идеальном мире отдельных государств вообще не должно быть, разделяться как бы то ни было - бессмысленно. И надо помнить, что не всем регионам, и не всем людям изначально одинаково повезло с ресурсами или обстоятельствами. Почему их надо бросать на произвол судьбы, если можно объединиться и решать проблемы вместе? Для этого и налоги в идеале (прошу сейчас забыть, как все обстоит с налогами на практике... это, увы, вообще другая тема). Медицина и образование для всех, а не только для избранных - тоже налоги. И мне кажется, это вполне правильно. А если когда-то в будущем у значительной части людей будет доступ к большему количеству ресурсов, то я не вижу проблемы ими как-то делиться (то есть, по сути, это идеология коммунизма, но опять же прошу не напоминать мне, как оно бывает на практике :) ). И в идеале я бы хотела жить в обществе, где это исходит от людей даже без указаний государства.
А наличие каких-то обязательств вроде как не противоречит наличию свобод.

2016-08-30 в 18:54 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, вроде бы уже в третий раз говорю - я НЕ против обязательств, если они разумные :)
Совершенно согласна. Это как раз то, о чём я писала выше - если у человека будет возможность помогать, он это сделает... даже без единения и государственных предписаний. Но не с нашим уровнем жизни. В Америке налоги больше, чем у нас, но и зарплаты намного больше, американцы, возможно, и не против налогов, потому что их шансы вести нормальную жизнь это не уменьшает. Помогать другим, тем, кому повезло меньше, кто живёт в худших условиях - это очень хорошо, но если ты сам не особо обеспечен и едва можешь себе и близким на образование-поездки-прочее накопить... тут уж ни о каких других людях не идёт речь.
Я думаю, что, если государство озаботится созданием приемлемых условий жизни, люди, которые вовсе не все злые, жадные и мерзкие, сами пожертвуют деньги бедным, или жителям других стран, или инвалидам - потому что денег у них достаточно будет. Но чтобы денег было достаточно, надо устроить жизнь в стране так, чтобы все имели возможность заработать нормально, обеспечить себе комфортные условия жизни... а без свободы это никак невозможно.
Не вижу никакого противоречия :)

URL
2016-08-30 в 23:22 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow., вроде бы уже в третий раз говорю - я НЕ против обязательств, если они разумные :)
А как же вообще концепция, что государство не должно указывать, что людям делать и вообще главное чтобы оно жить не мешало?) Ведь обязательства - это в любом случае какие-то неудобства.

Да, действительно в нашем подходе есть точки пересечения, это хорошо :) А противоречие у нас в итоге только одно: мы не сходимся в том, что в этом должно как-то участвовать государство. Я все еще считаю, что у нынешних людей нет шанса самостоятельно изменить привычный эгоистичный ход вещей, и даже после преодоления острых материальных нужд далеко не все захотят безвозмездно помогать другим. Ну и что, что зарплата высокая и на все хватает, если не делиться - можно жить еще лучше! И этому "лучше" предела нет. Поэтому изменения такого подхода на уровне не единиц, а целого общества, должны инициироваться и поддерживаться извне, на уровне государственной или даже мировой политики. Пока не изменится сознание.

А вообще - как обычно, ни один из наших взглядов по определению не может быть абсолютным. Все такие вещи - и свободы, и обязательства, и всеобщие идеи - должны быть в меру, иначе выйдет кошмар при любом подходе :)

2016-08-31 в 12:09 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, как же вообще концепция, что государство не должно указывать, что людям делать и вообще главное чтобы оно жить не мешало?
Либерализм - не такая концепция, а я же писала как раз о ней :) Её главные признаки - "возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией" и "равенство всех перед законом". Закон существует, а как же без него? Страна без закона быстро превратится в хаос. Только вот законы эти твёрдо прописаны в юридическом документе, и правительство не может выходить за его рамки. Это не тактика невмешательства, это ограниченное вмешательство, о чём я и говорила много раз, неужели так плохо говорила?))
Кстати, не совсем согласна насчёт неудобств. Скажем, закон, наказывающий за убийство, не может причинить неудобства разумному человеку, ведь он, разумный человек, и не собирается никого убивать. То же самое и с мелкими пунктами вроде уборки за собой мусора - никакого дискомфорта, наоборот, люди быстро заметят, что это на пользу им самим)

нынешних людей нет шанса самостоятельно изменить привычный эгоистичный ход вещей
Почему ты такого низкого мнения о людях? Мы же не видели нынешних людей в других условиях - в условиях широких возможностей, достатка, свободы. Мы не знаем, что было бы с ними, если бы они жили хорошо. Кто-то, безусловно, захочет больше и больше и больше, а кто-то - нет, все люди разные, не нужно их так под одну гребёнку.
Ну а государственная политика в вопросах морали не сработает. Потому что, если мораль насаждать искусственным путём - не проведением её с помощью литературы, телевидения, бесед и так далее, а с помощью законов, штрафов, наказаний - люди просто озлобятся. Да, они будут помогать, будут отдавать свои деньги нуждающимся, но не потому, что таков их личный выбор, а потому, что их заставили. Нужно менять сознание в таком случае, то есть делать так, чтобы люди сами изменились и получили возможность (и желание) помогать другим свободно и добровольно. При насильственной политике даже благих идей будет всё то же самое, как в СССР, - несвобода. Да, какие-то люди - те, кому помогли - будут счастливы, остальные - нет. Нельзя людей дрессировать, они же не звери, в конце концов.
И здесь ещё возникает вопрос - кто именно будет выбирать эту полезную, нравственную политику? И почему именно суждениям этого человека/группы людей все остальные должны довериться? Почему он знает лучше, чем остальные, что нужно людям? Получается, один человек (или несколько людей) будут решать, как жить другим... а это уже начало диктатуры, из которой ничего хорошего никогда не получалось.
Всё-таки я верю в потенциал души человека. Верю, что в условиях комфортной и свободной жизни люди способны на очень, очень многое :)

Кстати, насчёт отдельных государств... как ты себе это представляешь? Ведь невозможно единение всех людей в мире в одно большое государство. Мы уже настолько разные, что свести всех в одно никак не выйдет. В одной стране, даже очень большой, не может быть много разных культур, идеологий, традиций, языков, значит, всем придётся перейти к одному языку, одной культуре... это вообще нужно? На свете такое великолепное многообразие народов, образов жизни, зачем равнять всех под один какой-то идеал? И какой идеал, кто его выберет? Границы между странами всё равно появятся рано или поздно - какие-то группы людей захотят жить по-своему, со своими привычками, традициями, укладом жизни, и отделятся от общей страны, как и было в древние времена.

URL
2016-08-31 в 13:44 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow.,
В людей я не верю, потому что хороших примеров единицы, а плохих - сплошь и рядом (не плохих людей, а плохих примеров, что бывает, если у человека есть и ресурсы, и власть). На протяжении всей человеческой истории ничего в этом плане не меняется, никакой глобальной эволюции сознания от варваров и средневековья не произошло. Чтобы это изменилось, что-то в мире должно сильно измениться, да и то мне порой кажется, что человечество охотнее вымрет, чем изменится... Пока не образуется "критическая масса" прогрессивных людей, ничего не изменится. Или пока не откроют бесконечный источник энергии и ресурсов, тогда у всех будет все и нечего будет делить ни на уровне индивидов, ни на уровне государств, тогда если не сущность людей, то хотя бы образ жизни изменится. А пока - увы.

Ну а государственная политика в вопросах морали не сработает. Потому что, если мораль насаждать искусственным путём - не проведением её с помощью литературы, телевидения, бесед и так далее, а с помощью законов, штрафов, наказаний - люди просто озлобятся. Да, они будут помогать, будут отдавать свои деньги нуждающимся, но не потому, что таков их личный выбор, а потому, что их заставили.

Я уже писала где-то в начале комментариев, что никакая такая политика никогда не будет введена, пока не получит достаточно поддержки у граждан. Пока - явно не получит. См. выше про критическую массу прогрессивных людей). А вот когда получит - то тогда и мораль будет нормально восприниматься, и высокие налоги.
И у нас в стране сейчас тоже на самом деле есть навязывание определенной морали, и ее тоже далеко не все разделяют, ну что ж теперь, если большинству вроде ок и такая политика получает поддержку? Да, меньшинство тихо злится.

Само по себе наличие морали (в общем теоретическом случае) все еще не противоречит наличию всех возможных свобод, кроме тех, которые реально вредят окружающим людям и миру.

Кстати, насчёт отдельных государств... как ты себе это представляешь? Ведь невозможно единение всех людей в мире в одно большое государство. Мы уже настолько разные, что свести всех в одно никак не выйдет.
Для начала, примерно так, как был создан Евросоюз. Направление, на мой взгляд очень правильное, только, возможно, для этого оказалось еще слишком рано. А в идеале - ведь очень неплохо не иметь границ, иметь одну валюту и одни законы. На данном этапе это не отменяет даже культурного разнообразия.
Сильно позже это разнообразие вполне может и само свестись к общему знаменателю... или не свестись, это даже не имеет значения. А тенденции глобализации даже сейчас существуют - почти все в мире стремятся выучить английский как международный язык, в любом крупном городе мира ты можешь есть японскую, итальянскую и любую другую кухню, и т.п. Тем, кто захочет, никто не мешает всеми силами цепляться за свою и только свою культуру, и я это понимаю, хоть и не разделяю.
ПС. На территории одной только РФ сейчас существует столько разных народов и культур... и ничего, одно государство.

2016-09-03 в 21:12 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, опять же, людей в условиях свободного общества, с нормальной конкуренцией в экономике, с превосходством ценности личности над общим благом мы не видели. И не можем судить, какие тогда были бы люди. Условия в России и в других странах - совершенно разные. Я знакома с человеком, который живёт в Америке, - и он рассказывает о дружелюбии американцев, об их терпимости, готовности помогать, если нужно. Разумеется, не все американцы такие. Но такие среди них есть. Так же, как и везде. Интеллектуальные, прогрессивные люди и в России наверняка тоже есть - но им просто не дано возможности проявить себя. К слову, ведь и возникновение каких-то новых идей-движений может быть только в условиях свободы.
Очень многие проблемы в нашей стране можно решить, просто сделав общество свободным, создав нормальные условия жизни и возможности для всех. Тогда станет меньше бедных - люди смогут сами, без чужой помощи и пожертвований, найти способы, чтоб обеспечить себя. Тогда появятся достидения в медицине, нашей, российской, и не придётся первому каналу собирать деньги с населения, чтобы отправить больного ребёнка на безумно дорогую операцию в другой стране. Много тогда иначе станет. И даже большие налоги людям не помешают нормально жить - если зарплаты у них нормальные будут.

Так всё же - кто будет выбирать эту политику, кто будет решать, какая в обществе нужна мораль? И почему именно это мнение верно? Те моральные принципы, о которых ты говоришь, - помогать другим, отдавать свои деньги в пользу бедных и проч. - нельзя возводить в абсолют, потому что существует огромное множество конкретных ситуаций, к которым общие правила непременимы. Те же налоги, например. Страна обязывает всех без исключения платить налог - да, может, для хорошей цели помочь инвалидам, к примеру. Но есть человек, которому нужно много денег заплатить за операцию дочери. Денег у него нет, потому что налог обязателен для всех. Подобные частности общую моральную систему не волнуют. Бедные получат свои деньги, и кому какое дело, что чей-то ребёнок при этом умрёт и человек будет несчастен.
А чтобы общие моральные нормы соблюдались, нужен будет тотальный контроль. Личной жизни человека, его мыслей, поступков. Правительство начнёт распоряжаться своими гражданами ради общего идеала. К чему всё это приводило - история Сталина и Гитлера наглядно показывает.
Нет, наличие морали нисколько не противоречит свободе. Если моральный кодекс для себя человек вырабатывает сам - и живёт так, никому не навязывая своих личных правил. Если поступки человека будут вредить другим людям - он получит наказание по закону, а вот закон придумывает и защищает как раз государство.

И как относятся к представителям многих других народов у нас? "Чурки", "хохлы" и прочие обидные прозвища. Культурное разнообразие существует, но всё русское - в приоритете, потому что Россия.
Если появится одна большая страна, то на её территории должен будет существовать один единый свод законов для всех. Одни и те же традиции, мероприятия, правила и т.д. А различиях между народами и культурами начнут рано или поздно сталкиваться. Скажем, для исламской женщины нормально носить хиджаб, для русской - нет, и если вдруг исламские мужчины начнут вершить своё правосудие над русскими женщинами, потому что они их традиции не уважают? В случае множества культур в одном месте могут возникнуть разные территории - район исламистов, район китайцев и т.д., как уже и происходит кое-где, а это ведь те же самые границы.
Кухня, одежда - это не так важно, традиции, уклад жизни - гораздо важнее. Вот у испанцев, например, есть сиеста - послеобеденный отдых, на время которого прерывается любая работа, не на полчаса и не на рабочем месте, люди уходят домой и там отдыхают. Это никак не сочетается с непрерывной работой у русских людей.
Или количество лет для обучения в школе. В каких-то странах дети учатся двенадцать лет, и наверняка для этого есть свои причины, своя программа. Как это совместить с одиннадцатилетним обучениеи в России?
И ведь существует ещё очень много разных тонкостей, ярких национальных черт. Они порой настолько не сочетаются друг с другом, что и не представить. Кто же будет при создании общего государства решать, какие из них откинуть, а какие оставить? А на каком языке говорить - кто решит? Из всех-всех языков планеты выбрать какой-то один? А если люди любят свой язык и не захотят жертвовать им?
В таком едином государстве желания отдельных людей учитываться не будут. Правящая верхушка решит, что и как лучше для всех людей. А там тоже люди сидят, не идеальные в нравственнгм плане, со своими взглядами и ценностями - как они сумеют придти к единогласию по такому множеству глобальных вопросов? Это неосуществимо. И попытка построить такое общество, по-моему, приведёт к войне гораздо скорее, чем то, что сейчас люди живут в мире, поделенном границами на разные страны. Да, можно объединить в одно государство две, три страны, но не все же сотни существующих сейчас. Не зря какие-то мелкие страны захотели суверенитета, значит, были к тому причины, значит, они захотели жить отдельно, по своим правилам. Насильно присоединять их обратно...

URL
2016-09-04 в 09:54 

Илнэрэ
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
.rainbow.,
И даже большие налоги людям не помешают нормально жить - если зарплаты у них нормальные будут.
Так я и говорю о том же - никто не требует сейчас все бросить и платить ползарплаты налогов. Но суть любых налогов все равно одинакова, даже сейчас: они нужны именно для общего блага. И переходя к следующей мысли про невозможность сделать дорогую операцию из-за высоких налогов - как раз ему-то в таком случае и поможет это самое государство, которому он для этого платит налоги: медицина будет доступна для всех.

Впрочем, и здесь, и дальше про культуры, ты все время говоришь про настоящее время, как будто это вот прямо сейчас, всех таких разных и неподготовленных, согнали в одно государство и заставили платить налоги непонятно на что. А это ведь не делается в одночасье и без готовности к этому большинства людей и мировой экономики. И не насильно, а добровольно. Может быть, на это ушло бы лет 200 или больше, за такой срок культуры и традиции уже и сами по себе смешаются или просто исчерпают себя. А если нет - то по твоей же логике в государстве будет достаточно свобод, чтобы традиции и религии не мешали друг другу, и каждый испанец сможет либо отдыхать после обеда (и может быть получать чуть меньше ресурсов или денег, если они еще будут актуальны), либо принять другую культуру и работать больше.

Те моральные принципы, о которых ты говоришь, - помогать другим, отдавать свои деньги в пользу бедных и проч. - нельзя возводить в абсолют
Ничто и никогда нельзя возводить в абсолют.

2016-09-04 в 14:27 

.rainbow.
carpe diem
Илнэрэ, а если бы государство, например, не брало налогов вовсе - каждый человек этими деньгами, которые у него забирают каждый месяц, мог бы оплатить и лечение, и образование для себя и своих родных-близких. И ему не пришлось бы рассчитывать на помощь государства.

Нет, я говорю не о настоящем моменте, а о том, что в принципе такое объединение не нужно и ни к чему хорошему не приведёт. А если не объединять страны силой - сами по себе, добровольно, они не станут этого делать, потому что, несмотря на повсеместное изучение английского языка, Евросоюз и прочее, сейчас много отдельных стран, в том числе очень маленьких, страны хотят разделяться и жить по-своему, а вовсе не наоборот.

в государстве будет достаточно свобод, чтобы традиции и религии не мешали друг другу, и каждый испанец сможет либо отдыхать после обеда (и может быть получать чуть меньше ресурсов или денег, если они еще будут актуальны), либо принять другую культуру и работать больше.
В таком случае нужны будут предприятия, на которых работают одни испанцы, т.к. такая традиция нарушит ритм работы организации, где один испанец, а все остальные - нет. Этот один ушёл домой, а остальные, получается, за него работать будут. И снова разъединение, установление границ. Небольшие общины внутри одного общего государства или разные страны внутри одного мира - какая разница? Люди разных национальностей всё равно не станут одинаковыми, как бы ни смешивались их традиции, как бы один язык не проникал в другой. Весь мир единым стать не может, разве что соседние страны объединятся в одну или что-то вроде того, как было в СССР. А мир слишком велик, и его обитатели слишком различны.
либо принять другую культуру и работать больше. - с такого выбора и начинается отделение от общего целого. Если одни люди хотят жить иначе, чем другие, - они ищут то место и те условия, в которых смогут. не изменяя себе и своим желаниям, осуществить это. Переезжают в другую страну, например, если условия родной страны их не удовлетворяют. Или создают свою группу-общину-город-страну. Такое разделение неизбежно, и оно вовсе не обязательно обозначает войну. Причина войн-то вовсе не в наличии границ как таковых, а в людях, в жадности, желании захапать себе побольше территорий, в зависти к чужим ресурсам и т.д.

URL
   

главная