в Ехо дела не бывают плохи

  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: Мысли вслух (список заголовков)
15:29 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
15:08 

carpe diem
Серьёзно хотят запретить аборты?
Там замешана церковь, поэтому нисколько не сомневаюсь, что один из главных аргументов: аборт - это грех. Как же, "легальное убийство детей" и т.д.
Раз это закон, значит, он будет обязателен вне зависимости от конкретных ситуаций. Если юную, полную надежд и планов девушку изнасиловал пьяный ублюдок и она забеременела - она обязана родить и воспитывать нежеланного ребёнка, и плевать на её мечты и планы, на то, как она сама хотела бы прожить свою жизнь. Если взрослая женщина забеременела и рождение ребёнка опасно для её жизни - она обязана родить, потому что, по закону и религиозной морали, между человеком и эмбрионом нужно выбирать эмбриона.
Ещё понравился пункт о том, что для проведения аборта женщине необходимо согласие мужчины. В самом деле, это ведь мужчина - глава семьи, а женщина так, человека на свет произвести должна, это же пустяк и ни капельки не больно и не опасно.
Лет в восемнадцать, когда Т. сказала, что сделала медикаментозный аборт, я с ужасом и уверенностью в своей правоте говорила ей, что она убила ребёнка, да как она могла, да это же грех и т.д. Время, Рэнд и адекватные размышления по вопросу прочистили мозг от таких глупых заблуждений. Я думала, что аборты - это плохо, потому что так думали все, а ещё потому, что с точки зрения нравственности как будто очевидно, что избавляться от ребёнка, пускай даже нерождённого, - убийство.
Но это же, если подумать, подмена понятий. Эмбрион - не человек. Даже на поздних сроках беременности - это не человек, не разумное-мыслящее существо, у которого есть права. А у взрослого человека (беременной женщины) основные права личности - то есть право на жизнь, свободу, выбор - есть. Почему в вопросах беременности все права приписываются не живой, разумной личности-женщине, а нерождённому ребёнку?
И речь не только о ситуациях, когда роды могут поставить под угрозу как жизнь и здоровье женщины, так и её право прожить свою жизнь так, как хочет она сама, - может, она хотела учиться и путешествовать, а вовсе не воспитывать детей. В любом случае женщина сама решает, хочет она ребёнка или нет, даже если забеременела в нормальных обстоятельствах (не изнасилование), даже на поздних сроках. Это её организм. Это ей рожать, кормить, растить - всё равно ей, даже при наличии рядом хорошего мужчины.
Так на каком же основании у мужчин есть хотя бы какой-то голос в этом вопросе? На каком основании какие-то посторонние люди из Госдумы принимают такое решение за всех женщин в стране?

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

21:47 

carpe diem
Ой что я сейчас посмотрела...
В России было много плохих фильмов, в том числе для детей. Все эти "Сказка есть", "Приключения в тридевятом царстве", "Карлосон" и т.д. и т.п. И Евгений Баженов, спасибо ему большое, радовал нас их обзорами. Но, по-моему, ТАКОГО идиотизма в Bad comedian ещё не было, ТАКОГО наша родина ещё не снимала.
У меня нет слов. Это настолько явное выражение ненависти к другим странам, зависти к чужим успехам (нападки на Джоан Роулинг за добрые книги о Гарри Поттере?), раздутого и беспричинного "патриотизма", подмены понятий, желания унизить всех на свете, кроме русских, вознесения до небес православия, что даже страшно. Раньше-то хоть прикрывали как-то, завуалированно выражались...
Нет слов, правда. Ещё нигде не видела, чтобы так ясно и откровенно пропагандировали такие вещи. То есть у России нет иного способа вызвать у своих граждан любовь к стране, кроме детских мультиков с паршивым сюжетом и убогой графикой? Посыл мультфильма очарователен. "Гордитесь Россией. Россия - лучше всех. Мы, русские, лучше всех. "Гарри Поттер" и все зарубежные детские книги - от Сатаны. Америка - зло. Все страны, кроме России - зло. Долой разум, труд, волю, молитесь - и всё будет. Аминь"
Россия - священная наша держава, м-да...

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

21:58 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
20:20 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:47 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
20:54 

о религиозном фанатизме

carpe diem
Наткнулась на просторах дайри на пост фанатично верующего человека. Человек нападал на теорию эволюции Дарвина, называя её ненаучной, глупой, пропагандирующей насилие (!), а Библию - сводом истин и знаний обо всём на свете: история, психология, мораль, семейное право... Все, кто верят Дарвину, а не Библии - это зашоренные, безнадёжно отставшие в развитии люди, которые изобретают велосипед (теорию эволюции), в то время как уже изобретён самолёт (сотворение мира Богом). Вера в теорию эволюции и опора на разум вызваны исключительно жаждой обогащения, эгоизмом, желанием захапать себе побольше, неумением любить и сопереживать, все атеисты - твари и моральные уроды, которые свернули с пути истинного, ушли от светлых, чистых идеалов христианства. А идеалы - в Библии. Библия - безусловно правдивый, точный, исторически верный документ, ну и путеводитель по нравственности. конечно, тоже.
Я атеистка и не скрываю этого. Более того, мой атеизм - яростный атеизм, я не понимаю религии и веры в Бога-творца, жизни по заповедям, молитв, постов и прочего. Но свою точку зрения верующим людям я не навязываю. Пускай верят, если им так больше нравится, каждый сам выбирает, во что верить. Не только с верой так - со всем на свете. Я спокойно отношусь к иным мнениям и не спорю. Но. Каждое мнение, на мой взгляд, должно быть обоснованным. Веришь в Бога? Объясни, почему. Считаешь теорию эволюции ненаучной? Объясни, почему. Атеисты - твари и уроды? Объясни, почему. Доказательно. С аргументами и примерами. Если у человека есть твёрдые, осмысленные взгляды, обосновать их ему не составит никакого труда.
Товарищ в диалог вступать не захотел. А ведь это была моя первая попытка всерьёз поговорить с верующим о его вере. Я задала вопросы из категории "почему?", но не дождалась ответов. Товарищ в своём посте напирал на то, что вероятность появления Вселенной, и жизни на нашей планеты в том числе, "по случайному совпадению", как говорит теория эволюции, - бред, но не смог ответить на вопрос: неужто вероятность пяовления такого мудрого и всемогущего разума, как Бог, выше? И на вопрос: если Бог создал мир, кто же создал самого Бога? Мало того - мой комментарий товарищ удалил с припиской: "Атеизм - это отрицание уже существующего. почему-то всегда очень просто что-то разрушить и перечеркнуть, а создать слабо? смахивает на нигилизм. на редкость инфантильное поведение".
Понимаете? Жить, веря в себя и свои силы, в людей и Человека как такового, в творческий потенциал, в возможности и шансы, в жизнь саму по себе - это инфантильное поведение. Не унижать себя, не растрачивать время в попытках вымолить прощение у какого-то существа на небе, не перекладывать ответственность за себя и своё счастье на Бога, не давать какому-то якобы реальному высшему Разуму решать, как тебе жить, - это инфантильное поведение. Не наоборот. Именно атеисты - инфантильные, слабые, глупые, начисто лишённые совести и моральных принципов люди.

@темы: мысли вслух, индивидуализм, атеизм

23:49 

carpe diem
И снова о том же. Стереотипы.
Пока дежурили, коллега рассказывала о своей дочке, которая не хочет замуж и ребёнка, а ей уже, страшное дело, тридцать лет. Спрашивала (не у меня, у другой коллеги), как вразумить заблудшее создание, как донести, что время тикает и пора подумать о семье: девушка живёт одна, работает искусствоведом, путешествует по миру и ни в какую не хочет отношений с парнями и детей, кошмар какой!
Я слушала и восхищалась этой девушкой. При таких взглядах матери она всё равно живёт так, как ей нравится, и не слушает "советов".
Потом коллега перешла ко мне. Начала спрашивать, а есть ли у меня парень, а есть ли у этого парня квартира, а скоро ли я собираюсь замуж и рожать. Я покивала, поулыбалась и ничего толком не ответила, потому что... ну как ответить? Как с такими людьми говорить? Они же не просто живут своими идеалами (в этом случае - стереотипами о женщинах), в их мире просто нет идеалов других. Им нельзя сказать "я не хочу детей" - потому что начнётся крик, а скорее всего назидательный разговор в духе "ты просто ещё молодая, не понимаешь, подумай о тех, кто хочет детей, но не может..." Им не объяснишь, что "не хочу детей" - не каприз, а вполне осознанное желание - на период "сейчас", а может, и на всю жизнь. Нет, у них в голове есть чёткий стереотип "рожать до двадцати пяти", и ничего с этим не сделаешь. Лучше смолчать и сменить тему разговора.
В такие моменты понимаю, как всё-таки сложно быть не такой. Иметь против этих стереотипных взглядов свои, другие, не похожие и, наверное, странные. Сложно сталкиваться с этой обывальщиной каждый день, слушать, как люди лезут в мою жизнь (пускай тактично, а всё-таки) и думают,что они-то, в силу возраста и "общественных норм", знают лучше. Рявкнуть на коллегу старше возрастом как-то не очень, да и не умею я, а спорить - просто бессмысленно. Вот и терплю порой такие попытки научить меня, как надо жить.

@темы: люди и я, мысли вслух

19:51 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
20:47 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
18:43 

carpe diem
Однажды каким-то летом брат подсадил меня на Bad comedian. Он же потом подсадил на Bad room. И спасибо ему за это большое!
Начинала смотреть и Снейлкика, и Евгена смеха ради - весело, задорно, насмешечка в адрес глупых/неадекватных вещей. А теперь понимаю - не просто насмешечка, не просто прикольная штука, чтобы скрасить досуг, нет, они оба делают чертовски важное дело. Делают, несмотря на гору не самых приятных последствий, - наверняка же на них после каждого выпуска сваливается тонна криков, грязи, мата, недовольства, в случае Снейла - просто от пользователей интернета, а в случае Евгена... мне кажется, он получает всякого рода шпильки и от режиссёров-сценаристов-актёров нашего дивного российского кино. И ничего. Терпят. Всё равно делают то, что считают нужным делать. А по мне, нашему миру категорически необходима такая вот доза здравомыслия и адекватности.
По-моему, раньше выпуски обоих Bad были как-то... менее серьёзными, что ли. На посмеяться. У Снейла уж точно - он и голоском этим своим говорит, и вышучивает постоянно, и стебёт, и прикалывается, и всё такое. А вот последний Bad room - что-то совсем другое. Кажется, Снейл устал. Вот просто устал от засилья психов на просторах сети, тупых видео и людей, которые эти видео смотрят, лайкают и всячески защищают. Я не житель ютуба, хожу туда разве что за летсплеями, но Bad room смотрю - именно для того, чтобы в полной мере оценить, каковы легионы и легионы неадекватов: они заматывают себя в изоленту, мажут лицо клеем, вещают на весь интернет о своих секс-похождениях, учат женщин, как спать за деньги и т.д и т.п. Смотрю и просто поражаюсь. Не тому, что такие люди есть, ладно, куда ж без них, - а тому, что их кто-то реально смотрит, кому-то они нравятся, кто-то их слушает и... восхищается ими?
А самое жуткое - не парень с изолентой и клеем, а вот такие, как Юлия Печерская и Ася Сайт, потому что они-то не дурака валяют, не сходят публично с ума, не идиотничают, а на полном серьёзе делают то, что делают.
Прекрасно понимаю Снейлкика - любой бы отчаялся, на таких глядя. А ведь их много, ОЧЕНЬ много, недаром у бэдрума больше восьмидесяти выпусков.
Обзоры Bad comedian тоже стали как-то серьёзнее. Евген уже не просто высмеивает тупые фильмы, он подробно и осмысленно объясняет, почему они тупые, почему такое кино - деградация, а не прогресс и тем более не искусство. Евген злой и мрачный в своих выпусках, и его я тоже отлично понимаю. Время идёт, а тупость и бессмысленность не кончаются.
Здорово, правда, что есть такие Евген и Снейлкик. Разумным людям их правота очевидна - но вдруг и те самые безумные киноделы/альфа-самки/психи с ютуба/девушки с публичной сексуальной жизнью/etc тоже, не знаю, прозреют, задумаются на минутку?
Всё-таки нужна смелость, чтобы открыто говорить о таких вещах. Спасибо, Евген и Снейл. И продолжайте в том же духе.

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

21:24 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:25 

мысли об "Идиоте"

carpe diem
С Достоевским всегда было сложно. Но "Преступление и наказание" помог мне понять в колледже наш чудесный И. Г.: разложил по полочкам все смыслы, характеры, между_строк, тему двойников, преступления черты, искупления, покаяния и т.д. Сейчас И. Г. рядом нет, а "Идиот" оказался гораздо труднее и, видимо, глубже, чем история Раскольникова. Говорю "видимо", потому что поняла не всё, а многое из того, что поняла, надо осмысливать ещё и ещё раз. Критику почитаю. А пока - немного размышлений вместо нормального отзыва, не могу я отзыв.
"Идиот" правда очень запутанный. Я внимательно читаю книги, классику особенно, и привыкла в конце концов понимать, что к чему. Привыкла, что автор, а классик тем более, влезает в шкуру своего персонажа и во всех подробностях описывает, что чувствовал этот человек, почему совершил то, а не другое. И с князем Мышкиным более-менее так, хотя он намного больше вопросов оставляет, чем Раскольников. Но ведь там ещё другие образы-столпы есть - Рогожин, Аглая, Настасья Филлиповна. И с ними ясности... мало. Катастрофически мало. Можно обдумывать, строить предположения, но, кажется, Достоевский именно того и хотел - пути души человеческой неисповедимы, Другого мы целиком и полностью никогда не поймём... Не знаю. Может, если я когда-нибудь перечитаю "Идиота" ещё раз - пойму больше.
Из всех четырёх столпов мне чисто по-человечески понравилась Аглая. Только она. Даже не князь Мышкин. Ведь он, конечно, добрый и светлый, прямой и доверчивый, как ребёнок, эти качества в нём подкупают, но и такта в нём, хотя думается наоборот, очень мало, чуткости, что ли, понимания, умения на самом деле помочь человеку и сделать его счастливым... Он любил Аглаю. Несомненно. Но этой же любовью сделал ей хуже. Он не разобрался толком в себе, хотя никак не мог не знать - ситуация выбора между Аглаей и Настасьей Филипповной наступит обязательно. Хорошо, пусть он не был способен оставить эту бедную женщину, которую жалел, он должен был хотя бы заранее поговорить с Аглаей, объяснить ей это - ведь Аглая-то думала, что Настасья Филипповна его любовница, не только она, многие так думали. Почему же он не позаботился о чувствах любимой женщины?
Не одно это смущает в князе. Думаю, правы некоторые люди, когда говорят, что душевная чистота Мышкина происходит в основном из-за отсутствия опыта. Он не жил в обществе, да и просто в России, он видел вокруг себя много лет других людей, совсем других, да и контактировал с ними не так уж часто. Он не был, как Аглая, поставлен в условия жадного, глупого, бездушного света, - а ведь она смогла и там сохранить в себе человека, добрый, честный, пускай и немного истеричный характер. Даже Настасья Филипповна более настоящая, живая и сделавшая себя в этом смысле - она честность свою перед собой завоёвывала, она боролась за себя в ужасных условиях. Князь же просто не знал этих условий. А кто знает, что было бы с ними, живи он в свете с самого начала? Да и болезнь чисто физически делает его более мягким, добросердечным, чутким и внимательным к людям.
То есть образ это хороший, приятный, достойный, но - не очень вызывающий уважение и восхищение. Настоящие уважение и восхищение. Потому что князь Мышкин князем Мышкиным не сам стал, он не сам себя сделал.
Что касается Аглаи - не понимаю, почему её обвиняют в гордыне, жестокости, нечуткости, нежелании понять чувства князя. Князь-то её чувства понять хотел? Это эгоизм, да. Самый нормальный и здоровый эгоизм - желать, чтобы любимый человек любил одну тебя и был с одной тобой. Отношение князя к Настасье Филипповне, истинное отношение, только ему и было известно, Аглая не понимала до конца, мучилась, злилась, ревновала - имея веский повод.
А к Настасье Филлиповне я относилась по-разному, долго не могла её понять и принять, почти готова была разочароваться в ней, но... в конце она всё-таки оказалась честна. Поняла, осознала, что князь её не любил и не полюбит, что он её просто жалеет, а жалость, даже самая искренняя, вовсе не любовь. Она ушла к Рогожину потому, что не могла погубить собой и этим навязанным браком такого светлого и великодушного человека. как Мышкин... но, как ни горько, именно Мышкин и был её последней надеждой. Без него она всё равно умерла бы. Не от руки Рогожина, от своей, или просто захирела бы, или сбежала бы ещё к кому-то, мыкалась бы по свету в поисках неизвестно чего и в ненависти, в презрении к себе... но не стала бы счастливой. По всему получается, что для неё смерть - самый лучший выход.
Немного удивило спокойное принятие князем того, что Рогожин убил Настасью Филипповну. Может, князь лучше меня понимал глубину и безумие чувств Рогожина - а такие чувства, оставшись без ответа, не могли просто успокоиться?.. здесь что-то вроде "не доставайся же ты никому" из "Бесприданницы"?..
Сложно понять. Почти все они тут безумцы. И генерал с его выдуманными историями о прошлом, и Настасья Филипповна с дикими выходками и сценами, и Аглая со стремительными переменами настроения, и Рогожин со своей влюблённостью... Сумасшедшие. Они все, хотя только Мышкина называют сумасшедшим. И среди этих всплесков чувств, порывов, истерик непросто разобраться, в чём же суть. Честно, я очень надеюсь, что такого в моей жизни не будет никогда. Этой истеричности. Балансирования на грани. Скачков между чувствами и настроениями, диких поступков. Ситуаций, когда любимые люди, любя сильно и по-настоящему, мучают друг друга, молчат, а если говорят, то совсем не те слова, чувствуют одно, а делают другое, сто раз на дню делают разное, режут по самому больному, высмеивают, ранят... таких больных отношений и характеров я не понимаю, то есть понимаю, конечно, что бывает так, но мне это всё глубоко чуждо.
Кажется, в "Идиоте" Достоевский совсем потерял свою веру в людей и любовь. Нормальной любви тут вовсе нет, хороших людей мало, а те, что имеются, в конце концов не выдерживают в противостоянии со злым миром. Очень тёмный, злой, безумный, безнадёжный мир. Я теперь понимаю, почему Рэнд так не любила Достоевского - он настоящий певец отчаяния и мрака. И, видимо, всё-таки не совсем мой писатель. Я вижу мир иначе, светлее, я больше верю в мир и человека.

@темы: книги, мысли вслух

21:25 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
22:18 

carpe diem
Ох уж эти гендерные стереотипы. Даже в моём любимом журнале Psychologies - журнале хорошем, умном - часто встречается что-то в духе "каждая женщина обязательно..." или "все женщины непременно...". При том это позиционируется как истина, обобщение, именно ВСЕ женщины, а не "какие-то из" или "большинство". Да, я согласна, что Бриджит Джонс для многих женщин - близкая и правда "культовая" героиня, они узнают в ней себя: в бесконечных диетах, влюблённости в левых мужчин, желании иметь детей, наличии любовника, а то и двух и незнании, от кого залетела, в женских тараканах, болтовне с подружками по телефону на тему "а он чё, а она чё", муках "нечего надеть" и т.д. и т.п. Пускай так. Такие женщины-девушки бывают, их очень много, я их видела и с ними говорила. Как есть и типичные мужчины: одержимость спортом, пиво на диване после работы, полигамия, измены-измены-измены, любовь к красивым ножкам и большой груди, желание, чтобы женщина их интриговала, удивляла в постели, играла с ними и проч., неумение понять свою женщину, тупая нечуткость и т.д. и т.п. Таких тоже видела.
Но. Есть совершенно атипичные мужчины и женщины, девушки и парни, девочки и мальчики. Не вписываются в "женскую" и "мужскую" психологию. Не просто поведением отличаются - например, девушка не любит готовить, а любит разбирать-собирать компьютеры, парень не любит выпивать с друзьями в баре, а играет на скрипке и читает романтиков. Мыслят они иначе. И никак не выйдет их понять с помощью стереотипных схем. Меня, если честно, очень бесят эти списки вроде "проблемы каждой девушки" или "странности женской логики", и особенно то, что в такое верят и парни, и большинство девушек, даже тех, которые с претензией на оригинальность, самостоятельность. Они думают, что такой вот и должна быть девушка - не выходить из дома без макияжа, часами выбирать шмотки в магазинах, болтать с подружками о парнях, быть слабой и трепетной ланью со своим парнем... Но девушка такой НЕ должна быть. Девушки такими просто БЫВАЮТ, пусть и подавляющее большинство, но не все. Девушки могут быть разными, парни могут быть разными. Потому что прежде всего нужно быть человеком, а не мужчиной/женщиной.
И понимать нужно - если вы не имеете дела именно с типичными мужчинами-женщинами - человека. Тоже не абстрактно - этого конкретного человека рядом с тобой, человека, с которым ты общаешься, дружишь, которого любишь. Он - особенный. У него могут быть вообще нехарактерные для пола черты. Он реагирует в разных ситуациях не как девушка или парень, а как Человек, как он сам, как Никита, Петя, Маша... Его реакции могут в корне отличаться от реакций другого человека того же пола и возраста, того же характера, тех же вкусов и предпочтений. Потому что все мы (исключая типичные случаи, да) - особенные, все мы - это мы, а не абстрактная женщина, абстрактный мужчина.
И попытки применить гендерные стереотипы к своим близким людям чреваты полной потерей понимания. Потерей шанса понять этого человека. Ведь чтобы его понять, надо думать о нём как о человеке, личности - что именно он любит или терпеть не может, что было у него в прошлом, как он смотрит на мир. Я вот обсуждала свои проблемы в общении с парнями с разными людьми и в ответ часто слышала: "Ой, для парней это обычно" или "Все парни так себя ведут". Неправда, не все. И левый знакомый не сможет понять причин поступков твоего близкого человека - только ты сам, ведь ты имел с ним дело, ты его знаешь.
Ну а больше всего раздражают стереотипы о гендерных ролях. Мужчина - добытчик, женщина рожает детей, готовит и хранит семейный очаг. Идеал семьи именно таков. При чём даже в однополых отношениях бывает распределение ролей - один партнёр сильный и ведущий, второй слабый и ведомый, как будто без этого нельзя жить и любить, как будто равенство в паре - это ужас-ужас и миф. Как будто нельзя, чтобы оба партнёра были и сильными, и самостоятельными. С тех пор, как я всерьёз задумалась о каких-то долгих отношениях и семье, меня эти стереотипы ужасают и отталкивают. Не знаю, кто в конце концов станет моим спутником жизни, но я совсем не хочу прописаться на кухне и оказаться привязанной к детям-хозяйству-дому. И "типичный муж" - тоже не для меня. Я за равенство. Когда двое меняются этими "ролями", если им так захотелось, когда живут по своим, личным правилам - например, не заводят детей, а колесят по миру, оба занимаются любимым делом, а не муж на работе-жена на кухне, а то и вовсе не имеют постоянных занятий. Когда сегодня готовит он, завтра она, а в какой-то вечер они просто идут в кафе. Когда мужчина не требует от женщины подчинения и намеренного унижения себя, притворства, игры в трепетную лань, когда женщина не требует от мужчины быть альфа-самцом, не взваливает на его плечи все проблемы. Когда не "парень должен звонить первым". Когда трудности решают сообща, а не по типу распределения ролей. Когда о ребёнке заботится не одна мама, а оба родителя.
Так сложнее, конечно. И бывает реже. Но так и во много-много раз интереснее. Среди моих близких - именно близких - нет типичных людей, стереотипных парней-девушек, и, надеюсь, никогда не будет. Я сама далеко не типичная девушка - не крашусь, не предпочитаю юбки-платья всей другой одежде. не сижу на диете, не озабочена до безумия своей внешностью, не истерю на пустом месте и проч. - и пока мне везло на людей, в частности мужского пола, которые принимали меня такой и не пытались переделать под какие-то стереотипы о девушках. Пускай так и дальше будет.

@темы: люди и я, мысли вслух

20:45 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:03 

carpe diem
Книги Хайека и Рэнд научили меня понимать слова на «изм» и почти свободно пользоваться ими. И даже немного (пока немного) разбираться в экономике-политике - во всяком случае, теперь я хоть в общих чертах представляю, как это работает.
Вот и заметила кое-что. Есть прямая связь между индивидуализмом, атеизмом и либерализмом. Когда ты хочешь жить свободно, по-своему, когда несёшь ответственность за себя и свою жизнь сам – ты не можешь верить в Бога. Не истина, разумеется, но для меня это очевидно. Разве человек, который считает себя личностью, всегда сам делает выбор, строит свою жизнь по своим личным взглядам, сам решает, мыслит, делает… разве может он верить, что на небе есть какой-то сверхразум, который предопределил весь его путь? Разве может он верить, что дело не в личных усилиях, не в решениях, поступках, мыслях, а в воле некоего высшего сознания? Разве может он молиться кому-то, кроме Человека, личности, разума, разве может полагаться на что-то кроме них, жертвовать чем-то своим, личным, ценным ради неизвестного божества, чьё существование даже не доказано? Разум исключает бога-творца, мне кажется, а индивидуализм – тем более.
А если человек – личность, не позволяет руководить собой никому, даже Богу, уж точно он не позволит это государству и другим людям. Он не может хотеть единения со всеми людьми, с обществом, хотеть отдавать своё – время, силы, труды – во имя «общего блага». Он захочет сам распоряжаться и своими деньгами, и своим временем, и в целом собой – любить что угодно, жить где угодно, говорить что угодно. Тоталитаризм и коллективизм явно не для такого человека. Значит, он выберет либеральную форму правления, когда государство минимально вмешивается в жизнь людей.
Честно сказать, я не верю в индивидуалистов-верующих или в индивидуалистов-коллективистов. Понятия во втором случае безусловно противоречат друг другу, а вера… по-моему, индивидуалист верит только в себя, в том смысле, что жизнь свою строит сам, своими силами, и не приписывает свои личные достижения какому-то Богу. Индивидуалист может вдобавок верить во что угодно: в розовых пони или в египетских богов, в жизнь на других планетах или в магию, но никогда и ни за что он не отдаст право руководить своей жизнью кому-то или чему-то другому.

@темы: атеизм, индивидуализм, мысли вслух

22:22 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
17:52 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
17:36 

carpe diem
Нет ничего правильного и неправильного. Есть только то, что правильно или неправильно с моей точки зрения. И каждого человека. У всех – своё мнение. Все делают свой выбор и живут, как хотят, а потом получают последствия своих поступков и решений. И нельзя никого переделать, даже если кажется, что он не прав. Да, может, и не прав. Но волшебник правильно говорит: нам, разумным людям, какие-то вещи очевидны, а тем, кто живёт по какому-то другому принципу – не разума… нет, у них всё иначе. И единственное, что можно сделать, - оставить их в покое. Пускай все живут по-своему, нет же, в конце концов, правых и неправых людей, хороших и плохих, есть только твои и не-твои люди. Близкие и чужие. С чужими можно просто не иметь никаких дел.
В мире почти нет каких-то незыблемых, объективных вещей. Для меня такая вещь одна – свобода. И я готова отстаивать её, спорить о ней, так же, как о религии. Яростный индивидуалист и яростный атеист :) Всё прочее зависит от обстоятельств. Нет твёрдых заповедей и правил морали. Убивать – плохо, но если ты убьёшь, защищая свою жизнь или жизнь близких, это не будет плохой поступок. Врать – плохо, но если ты соврёшь умирающему человеку, что он поправится, это не будет плохой поступок. Или как в «Дне триффидов» - бросить инвалида на произвол судьбы ужасно и жестоко, но в той ситуации это был единственный разумный выбор. Всё зависит от обстоятельств. И от человека. Мы не знаем, что вынудило другого поступить так или иначе, и прежде чем что-то думать и говорить о нём, нужно узнать причины.
Есть, конечно, константы. Ни при каких обстоятельствах нельзя лишать человека свободы. Мешать ему жить по-своему, пользоваться им для своих целей. Нельзя притеснять людей за то, какие они есть. Совсем немного таких абсолютных величин. Но своей свободой можно распорядиться тысячью разных способов, и у жизни по разуму тоже тысячи разных вариантов. Все мы разные, живём по-разному, и это интересно, это здорово! Не надо никого учить жить. Надо лишь отстаивать свои личные принципы, если кто-то на них нападает или пытается переделать под себя. Надо выражать своё мнение открыто и ясно – не для того, чтобы навязать его кому-то, а просто чтобы обозначить свою позицию и показать людям альтернативу: можно жить так, а можно иначе.
Выбор пути – личное дело каждого. Диктаторы, преступники – с ними всё ясно, тут как-то "делай, что хочешь" не работает, но ведь они тоже выбирают: убивать, посягать на жизнь других людей. Но в таком случае они дают другим людям неоспоримое право помешать им, посадить их в тюрьму, поступить с ними так же, как поступают они сами, так же забрать их свободу, как они забирают чужую. Выбор налагает ответственность. Если ты решил врать – будь готов к последствиям лжи. Если решил пользоваться людьми – будь готов получить по заслугам. Не в категориях правоты-неправоты – просто выбор и его последствия. И близость взглядов-мнений тебе. Согласен ли ты с человеком, который использует других? Хочешь ли тоже врать? Хочешь жить так, как этот человек? Вот и всё.

@темы: мысли вслух

главная