в Ехо дела не бывают плохи

  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: атеизм (список заголовков)
20:18 

"Вера против фактов. Почему наука и религия несовместимы", Джерри Койн

carpe diem
Книга хороша не тем, что открывает какие-то прежде неизвестные истины или даёт новый взгляд на проблему, а тем, что раскладывает по полочкам понятные и очевидные вещи. Понятные атеисту, такому, как я, который по пути к атеизму уже рассматривал со всех сторон веру, концепцию Бога, Библию, теорию эволюции и прочее. Джерри Койн обобщает всё, о чём вы могли узнать и прочитать из других источников - или осознать самостоятельно - и вооружает чёткими, ясными, обоснованными аргументами в дискуссии на тему "почему религия и наука несовместимы".
Прежде всего автор проясняет саму проблему несовместимости - она не имеет ничего общего с тем, что, например, есть верующие учёные, что человек может одновременно верить в Бога и принимать идею научного прогресса. Так же он не отвергает религию и веру в целом, возможность их - как утешения, как духовного пути, как морального кодекса, если кому-то захотелось именно так, если кому-то нужно именно это, он вполне согласен, что религия принесла и приносит пользу многим людям.
Джерри Койн выступает с позиции учёного и доказывает - последовательно, убедительно, с привлечением фактов и научных данных, - что наука и религия несовместимы, когда дело касается взгляда на мир, понимания мира и, в первую очередь, его происхождения. Это книга о том, что, грубо говоря, невозможно в одно и то же время утверждать, что миру несколько тысяч лет и несколько миллионов. Прямое противоречие, прямая конфронтация, в которой, на его взгляд, и находятся наука и религия, когда пытаются, каждая со своей стороны, объяснить нашу вселенную. Тут же Койн отрицает, что религия, мол, вовсе и не претендует на какие-то научные утверждения - ещё как претендует, учитывая истории о сотворении мира в Библии и события из неё же, представленные как непреложные факты. А по своему опыту скажу - да, большинство верующих не отделяет идею Бога от идеи создания мира Богом.
Собственно, в нравственные аспекты религии Койн и не лезет - есть небольшая главка об этом, но в ней не говорится, что религия не имеет права быть, говорится лишь, что и без неё человек способен быть добрым, честным, щедрым, что корни альтруизма и добродетели вовсе не в религии, что не заповеди Библии помогли людям отречься от своего эгоцентризма и ступить на путь сопереживания и помощи ближнему. Эта глава о том, что религия без всяких на то оснований присваивает себе роль источника нравственности и, опять же несправедливо, заявляет о бессилии науки и разума в мире душевном.
Аргументы Койна знакомы всякому атеисту, каждый он подкрепляет фактами, а главное - случаями из реальности. К примеру, вред некоторых религиозных постулатов в области здоровья доказан совершенно жуткими историями о том, как верующие родители отказывались от медицинской помощи своим детям и доводили их до смерти. В целом, это действительно серьёзная книга умного и знающего человека, а не просто длинное эссе с размышлениями на тему. Койн один за другим опровергает все расхожие возражения, мол, религия и наука вполне способны сосуществовать и дополнять друг друга (верующие учёные) и объясняет, почему подобное примиренчество опасно и неполезно.
Мне близка позиция Койна, и я, как и он, самой главной причиной противоречия, несовместимости науки с религией вижу в том, что учёные (и просто люди с научным взглядом на мир, люди разума), в отличие от верующих, готовы признать существование Бога, если получат убедительные доказательства этому. Наука строится не на вере, не на авторитете людей (священников) и книг (Библии), а на сомнении, критичности, привычке ничему и никому не верить на слово, проверять, искать, менять свой взгляд на явление или проблему, если появились более достоверные данные в пользу взгляда иного. А многие верующие люди, как показано здесь, не готовы отказаться от своей веры, даже если им представят несомненные факты об отсутствии Бога. Джерри Койн на самом деле не осуждает религию как таковую, не гребёт всех верующих в одну кучу, не говорит, что религия априори зло и глупость и ничего хорошего в ней вообще нет, он просто предостерегает читателей от слепой веры. В Бога ли, в авторитет ли фигуры вождя, в слова ли какого-то человека... слепая вера без опоры на факты, доказательства и суждения опасна, она может привести к плачевным последствиям как для одного, так и для миллионов.
И с этим я совершенно согласна. Для меня, как и для Койна, атеист - не тот, кто отрицает Бога, а тот, кто сомневается во всём, проверяет, задаёт вопросы и смотрит на мир широко открытыми глазами.

@темы: книги, атеизм

17:10 

carpe diem
18:07 

carpe diem
20:54 

о религиозном фанатизме

carpe diem
Наткнулась на просторах дайри на пост фанатично верующего человека. Человек нападал на теорию эволюции Дарвина, называя её ненаучной, глупой, пропагандирующей насилие (!), а Библию - сводом истин и знаний обо всём на свете: история, психология, мораль, семейное право... Все, кто верят Дарвину, а не Библии - это зашоренные, безнадёжно отставшие в развитии люди, которые изобретают велосипед (теорию эволюции), в то время как уже изобретён самолёт (сотворение мира Богом). Вера в теорию эволюции и опора на разум вызваны исключительно жаждой обогащения, эгоизмом, желанием захапать себе побольше, неумением любить и сопереживать, все атеисты - твари и моральные уроды, которые свернули с пути истинного, ушли от светлых, чистых идеалов христианства. А идеалы - в Библии. Библия - безусловно правдивый, точный, исторически верный документ, ну и путеводитель по нравственности. конечно, тоже.
Я атеистка и не скрываю этого. Более того, мой атеизм - яростный атеизм, я не понимаю религии и веры в Бога-творца, жизни по заповедям, молитв, постов и прочего. Но свою точку зрения верующим людям я не навязываю. Пускай верят, если им так больше нравится, каждый сам выбирает, во что верить. Не только с верой так - со всем на свете. Я спокойно отношусь к иным мнениям и не спорю. Но. Каждое мнение, на мой взгляд, должно быть обоснованным. Веришь в Бога? Объясни, почему. Считаешь теорию эволюции ненаучной? Объясни, почему. Атеисты - твари и уроды? Объясни, почему. Доказательно. С аргументами и примерами. Если у человека есть твёрдые, осмысленные взгляды, обосновать их ему не составит никакого труда.
Товарищ в диалог вступать не захотел. А ведь это была моя первая попытка всерьёз поговорить с верующим о его вере. Я задала вопросы из категории "почему?", но не дождалась ответов. Товарищ в своём посте напирал на то, что вероятность появления Вселенной, и жизни на нашей планеты в том числе, "по случайному совпадению", как говорит теория эволюции, - бред, но не смог ответить на вопрос: неужто вероятность пяовления такого мудрого и всемогущего разума, как Бог, выше? И на вопрос: если Бог создал мир, кто же создал самого Бога? Мало того - мой комментарий товарищ удалил с припиской: "Атеизм - это отрицание уже существующего. почему-то всегда очень просто что-то разрушить и перечеркнуть, а создать слабо? смахивает на нигилизм. на редкость инфантильное поведение".
Понимаете? Жить, веря в себя и свои силы, в людей и Человека как такового, в творческий потенциал, в возможности и шансы, в жизнь саму по себе - это инфантильное поведение. Не унижать себя, не растрачивать время в попытках вымолить прощение у какого-то существа на небе, не перекладывать ответственность за себя и своё счастье на Бога, не давать какому-то якобы реальному высшему Разуму решать, как тебе жить, - это инфантильное поведение. Не наоборот. Именно атеисты - инфантильные, слабые, глупые, начисто лишённые совести и моральных принципов люди.

@темы: мысли вслух, индивидуализм, атеизм

19:03 

carpe diem
Книги Хайека и Рэнд научили меня понимать слова на «изм» и почти свободно пользоваться ими. И даже немного (пока немного) разбираться в экономике-политике - во всяком случае, теперь я хоть в общих чертах представляю, как это работает.
Вот и заметила кое-что. Есть прямая связь между индивидуализмом, атеизмом и либерализмом. Когда ты хочешь жить свободно, по-своему, когда несёшь ответственность за себя и свою жизнь сам – ты не можешь верить в Бога. Не истина, разумеется, но для меня это очевидно. Разве человек, который считает себя личностью, всегда сам делает выбор, строит свою жизнь по своим личным взглядам, сам решает, мыслит, делает… разве может он верить, что на небе есть какой-то сверхразум, который предопределил весь его путь? Разве может он верить, что дело не в личных усилиях, не в решениях, поступках, мыслях, а в воле некоего высшего сознания? Разве может он молиться кому-то, кроме Человека, личности, разума, разве может полагаться на что-то кроме них, жертвовать чем-то своим, личным, ценным ради неизвестного божества, чьё существование даже не доказано? Разум исключает бога-творца, мне кажется, а индивидуализм – тем более.
А если человек – личность, не позволяет руководить собой никому, даже Богу, уж точно он не позволит это государству и другим людям. Он не может хотеть единения со всеми людьми, с обществом, хотеть отдавать своё – время, силы, труды – во имя «общего блага». Он захочет сам распоряжаться и своими деньгами, и своим временем, и в целом собой – любить что угодно, жить где угодно, говорить что угодно. Тоталитаризм и коллективизм явно не для такого человека. Значит, он выберет либеральную форму правления, когда государство минимально вмешивается в жизнь людей.
Честно сказать, я не верю в индивидуалистов-верующих или в индивидуалистов-коллективистов. Понятия во втором случае безусловно противоречат друг другу, а вера… по-моему, индивидуалист верит только в себя, в том смысле, что жизнь свою строит сам, своими силами, и не приписывает свои личные достижения какому-то Богу. Индивидуалист может вдобавок верить во что угодно: в розовых пони или в египетских богов, в жизнь на других планетах или в магию, но никогда и ни за что он не отдаст право руководить своей жизнью кому-то или чему-то другому.

@темы: атеизм, индивидуализм, мысли вслух

главная