Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

в Ехо дела не бывают плохи

  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: индивидуализм (список заголовков)
18:48 

carpe diem
00:06 

"Капитализм. Незнакомый идеал", Айн Рэнд

carpe diem
Самое лучшее в книгах Рэнд о политике и экономике - они точно так же уделяют много внимания морально-этическим вопросам, как и прочие, к политике и экономике отношения не имеющие. Потому что для Рэнд (редкий случай) политика и экономика прочно связаны с моралью, с философией, с Личностью, с Разумом. Да и не только связаны - прочно построены на них. Политика и экономика - воплощение моральных идеалов объективизма-индивидуализма в жизни общества и страны.
Так что по Рэнд капитализм - не тот жуткий монстр, который обычно многим представляется при этом слове. Её капитализм - моральная, основанная на правах человека система.
Да, книга посложнее, чем все остальные нехудожественные у Рэнд. Но мне, человеку, знакомому и с романами, и с философскими трудами этой замечательной женщины, она не открыла ничего нового. Речь-то всё о тех же ценностях: свобода, права личности, уважение к правам других, разум, личный выбор, ограничение государственной власти, просто здесь они, эти ценности, приложены к экономике-политике и подкреплены наглядными примерами. Кто там обвинял Рэнд в голословности - пожалуйста, целый ворох фактов, газетных статей, политических выступлений и прочего из реальной жизни реальных стран. Всё, о чём Рэнд говорит в этой книге, было, и не так уж давно было... да и сейчас происходит почти то же самое.
Резкое, аргументированное "нет" таким идеям коллективистов-социалистов, как: антиконкурентные законы, насильный призыв в армию, налоги, регулирование экономики, альтруистическая помощь другим государствам. До знакомства с Рэнд я размышляла об этих вещах - и приходила к тем же выводам, но теперь я могу их обосновать и доказать как следует. Вот чего у Рэнд хватает, так это доказательств. Любой разумный человек не может не признать убедительность её доводов - и, в конечном итоге, её правоту.
Ну а самым важным мне показалась статья, посвящённая подмене понятий. Ведь и правда, на каждом шагу такое - истинный смысл понятия размывается, затуманивается, и вот именно поэтому слова "капитализм" и "эгоизм" для многих людей синонимы зла, жестокости, беспощадности, безудержной корысти, зацикленности на деньгах, желания использовать людей ради личной цели. И, наверное, бесполезно эти слова "чистить" от всех плохих ассоциаций, которые с ними уже крепко связаны. Так что капитализм Рэнд - это совсем не тот капитализм, который обычно имеется в виду. Это всего лишь свободное общество, где каждый может производить и покупать то, что хочет, где каждый вправе распорядиться своей жизнью так, как хочет, а государство не лезет в экономику, мораль и частную жизнь - только следит за исполнением законов.
Вопрос, правда, в том, можно ли такое общество построить сейчас в России. Пожалуй, нет.

цитаты

@темы: айн рэнд, индивидуализм, книги

19:41 

"Дорога к рабству", Фридрих Хайек

carpe diem
"...единственная подлинно прогрессивная политика - это политика, направленная на достижение свободы личности"
Я не философ, я только учусь, а в политике и экономике вообще ничего не понимаю. Боялась браться за Хайека - вдруг не пойму ничего? Первая попытка читать предисловие к этой книге только подтвердила лишний раз: сложные термины, мгновенный уклон именно в политику-экономику, а не в философию, как у Рэнд... Я почти бросила эту безумную затею, и хорошо, что "почти", а не "совсем".
Ведь самое сложное и непонятное оказалось лишь в этом предисловии и введении. Потом Хайек медленно, подробно, с наглядными примерами (понятно даже мне) объясняет, откуда взялась такая жуткая штука, как социализм и все его производные: фашизм, коллективизм, нацизм, тоталитаризм... Откуда она взялась, почему люди позволили ей отнять свою свободу, что она делает с людьми и странами, как её избежать.
Чем-то книга похожа на "Атлант расправил плечи". У Рэнд тоже много внимания уделялось вопросам планирования, контроля государства над производством, налогам, неограниченной власти... но в более философском, что ли, ключе, да и художественный роман всё-таки. А Хайек - это больше о политических и экономических вопросах. Вообще, как ни странно, мне, человеку, далёкому от этих вопросов, он не открыл что-то принципиально новое, скорей в научных и ясных терминах объяснил правоту моих догадок и заодно снабдил доказательствами. Реальными аргументами из реальной жизни. Я теперь не только догадываюсь, н и чётко понимаю, многие вещи. Почему, например, государственное планирование - это вовсе не на благо людям. Почему свободная конкуренция приносит не вред, а пользу, да ещё какую. Почему тоталитарная власть даже в руках хороших людей приведёт только к кошмарам вроде Германии и Советской России. В конце концов - почему правительство должно оставить людей в покое и дать им самим решать, как жить, в том числе как зарабатывать и тратить свои деньги.
С чего начинается диктатура? С государственного планирования. И все эти громкие слова о равных возможностях, справедливом распределении доходов, государственных пособиях и т.д. оборачиваются только тем, что одни люди получают больше за счёт других. И именно государство решает, кто получит, а кто нет, кем пожертвовать, а кому помочь, чья жизнь станет легче, а чья - тяжелее. Такой, казалось бы, простой вывод: нельзя сделать обеспеченной одну группу людей, если не отнять деньги и блага у другой, и так разумно, просто, понятно Хайек его доказывает, но ведь до сих пор многие верят, что планирование - это хорошо, что так можно делать - отнимать у одних ради других. А другого способа создать "государство всеобщего благополучия" и нет.
"Те, кто отказывается от свободы в главном ради временной безопасности, не заслуживают ни безопасности, ни свободы". Без экономической свободы не будет и личной, говорит Хайек, и это правильно. Но, получается, люди сами отдают свою свободу тиранам и президентам - и при том искренне верят, что в несвободном обществе они смогут жить счастливо. Возможно, кто-то и счастлив. Но не те люди, которые творят, производят, хотят иметь своё дело, обеспечивать сами себя, не полагаясь на государство. Они хотят зависеть от себя, от своих усилий и способностей, а не от прихоти власти - и только страна, свободная от тотального контроля, может им это дать, только свободная экономика: когда не государство устанавливает цены и решает, кто сколько заработает и кому можно производить товар, кому нельзя, а безличные, беспристрастные "силы рынка". Хаейк, как и Рэнд, утверждает и доказывает: жизнь в свободном обществе лучше, чем в несвободном, уровень жизни и доходы выше, возможностей даже самым бедным заработать намного больше. В таком обществе просто не будет нужды ни в налогах, ни в жёстких мерах регулирования, ни в программах помощи бедным и т.д. Просто нужно дать людям жить спокойно. Свободно. Ни в каких-то смесях - свобода и контроль, свобода и рабство не могут сочетаться друг с другом. Только полная свобода - или же полное рабство.
Повторюсь - ничего принципиально нового я не узнала, но углубиласвои прежние знания. Теперь они не абстрактные, а более-менее конкретные. Я могу рассуждать в терминах, аргументировать, а самое главное - видеть признаки того, о чём пишет Хайек, в нашей стране, сейчас.
Спасибо папе за старые выпуски журнала "Новый мир", в которых была эта важная книга.

@темы: философия, книги, индивидуализм

20:54 

о религиозном фанатизме

carpe diem
Наткнулась на просторах дайри на пост фанатично верующего человека. Человек нападал на теорию эволюции Дарвина, называя её ненаучной, глупой, пропагандирующей насилие (!), а Библию - сводом истин и знаний обо всём на свете: история, психология, мораль, семейное право... Все, кто верят Дарвину, а не Библии - это зашоренные, безнадёжно отставшие в развитии люди, которые изобретают велосипед (теорию эволюции), в то время как уже изобретён самолёт (сотворение мира Богом). Вера в теорию эволюции и опора на разум вызваны исключительно жаждой обогащения, эгоизмом, желанием захапать себе побольше, неумением любить и сопереживать, все атеисты - твари и моральные уроды, которые свернули с пути истинного, ушли от светлых, чистых идеалов христианства. А идеалы - в Библии. Библия - безусловно правдивый, точный, исторически верный документ, ну и путеводитель по нравственности. конечно, тоже.
Я атеистка и не скрываю этого. Более того, мой атеизм - яростный атеизм, я не понимаю религии и веры в Бога-творца, жизни по заповедям, молитв, постов и прочего. Но свою точку зрения верующим людям я не навязываю. Пускай верят, если им так больше нравится, каждый сам выбирает, во что верить. Не только с верой так - со всем на свете. Я спокойно отношусь к иным мнениям и не спорю. Но. Каждое мнение, на мой взгляд, должно быть обоснованным. Веришь в Бога? Объясни, почему. Считаешь теорию эволюции ненаучной? Объясни, почему. Атеисты - твари и уроды? Объясни, почему. Доказательно. С аргументами и примерами. Если у человека есть твёрдые, осмысленные взгляды, обосновать их ему не составит никакого труда.
Товарищ в диалог вступать не захотел. А ведь это была моя первая попытка всерьёз поговорить с верующим о его вере. Я задала вопросы из категории "почему?", но не дождалась ответов. Товарищ в своём посте напирал на то, что вероятность появления Вселенной, и жизни на нашей планеты в том числе, "по случайному совпадению", как говорит теория эволюции, - бред, но не смог ответить на вопрос: неужто вероятность пяовления такого мудрого и всемогущего разума, как Бог, выше? И на вопрос: если Бог создал мир, кто же создал самого Бога? Мало того - мой комментарий товарищ удалил с припиской: "Атеизм - это отрицание уже существующего. почему-то всегда очень просто что-то разрушить и перечеркнуть, а создать слабо? смахивает на нигилизм. на редкость инфантильное поведение".
Понимаете? Жить, веря в себя и свои силы, в людей и Человека как такового, в творческий потенциал, в возможности и шансы, в жизнь саму по себе - это инфантильное поведение. Не унижать себя, не растрачивать время в попытках вымолить прощение у какого-то существа на небе, не перекладывать ответственность за себя и своё счастье на Бога, не давать какому-то якобы реальному высшему Разуму решать, как тебе жить, - это инфантильное поведение. Не наоборот. Именно атеисты - инфантильные, слабые, глупые, начисто лишённые совести и моральных принципов люди.

@темы: мысли вслух, индивидуализм, атеизм

19:03 

carpe diem
Книги Хайека и Рэнд научили меня понимать слова на «изм» и почти свободно пользоваться ими. И даже немного (пока немного) разбираться в экономике-политике - во всяком случае, теперь я хоть в общих чертах представляю, как это работает.
Вот и заметила кое-что. Есть прямая связь между индивидуализмом, атеизмом и либерализмом. Когда ты хочешь жить свободно, по-своему, когда несёшь ответственность за себя и свою жизнь сам – ты не можешь верить в Бога. Не истина, разумеется, но для меня это очевидно. Разве человек, который считает себя личностью, всегда сам делает выбор, строит свою жизнь по своим личным взглядам, сам решает, мыслит, делает… разве может он верить, что на небе есть какой-то сверхразум, который предопределил весь его путь? Разве может он верить, что дело не в личных усилиях, не в решениях, поступках, мыслях, а в воле некоего высшего сознания? Разве может он молиться кому-то, кроме Человека, личности, разума, разве может полагаться на что-то кроме них, жертвовать чем-то своим, личным, ценным ради неизвестного божества, чьё существование даже не доказано? Разум исключает бога-творца, мне кажется, а индивидуализм – тем более.
А если человек – личность, не позволяет руководить собой никому, даже Богу, уж точно он не позволит это государству и другим людям. Он не может хотеть единения со всеми людьми, с обществом, хотеть отдавать своё – время, силы, труды – во имя «общего блага». Он захочет сам распоряжаться и своими деньгами, и своим временем, и в целом собой – любить что угодно, жить где угодно, говорить что угодно. Тоталитаризм и коллективизм явно не для такого человека. Значит, он выберет либеральную форму правления, когда государство минимально вмешивается в жизнь людей.
Честно сказать, я не верю в индивидуалистов-верующих или в индивидуалистов-коллективистов. Понятия во втором случае безусловно противоречат друг другу, а вера… по-моему, индивидуалист верит только в себя, в том смысле, что жизнь свою строит сам, своими силами, и не приписывает свои личные достижения какому-то Богу. Индивидуалист может вдобавок верить во что угодно: в розовых пони или в египетских богов, в жизнь на других планетах или в магию, но никогда и ни за что он не отдаст право руководить своей жизнью кому-то или чему-то другому.

@темы: атеизм, индивидуализм, мысли вслух

23:01 

carpe diem
Давно, лет десять назад, у мамы откопала книжку, в которой была такая история. Подробностей не помню, но суть - женщина должна была решить, кого её спасать от чего-то там, своего сына или чужого. И она почему-то колебалась. А мне эти колебания казались такими высокими, такими нравственными - ну как же, она всерьёз думала спасти сына чужой женщины, пожертвовать своим счастьем (и жизнью своего любимого сына) ради этих двух людей. Посторонних вроде бы, она их даже не знала, а может, знала, не помню. Я очень жалела эту женщину и восхищалась её почти-готовностью спасать чужого ребёнка.
А теперь понимаю, что такой выбор просто не стоит. Ну конечно же, надо спасать своего ребёнка. Именно он - твоя ценность, его ты любишь, им дорожишь, а чужие дети, при всём уважении к ребёнку как таковому, понятиям семьи и материнской любви - чужие. Это чужая ценность. И даже если именно от тебя зависит, выживут они или нет, ты вовсе НЕ обязан приносить в жертву своё счастье ради чужого. Посыл вроде как понятен - книжка была старая, советская, а там альтруизм, коллективизм, отказ от себя и так далее. И мне в мои лет десять казалось это очень важным и великим. Как это - отдать всё своё чужим людям? Как это - пожертвовать собой и своими близкими ради других людей? В голове не укладывалось, казалось просто невероятным. Это и есть невероятно - потому что дико. И неужели правда люди могут свято верить в такие идеалы, рвать себя на части ради каких-то даже незнакомых людей, ради духа братской любви, верить, что первое дело - не думать о себе, жертвовать собой, лишать себя всего, лишь бы каким-то "другим" жилось лучше. Это кошмар какой-то. Безумие. И как хорошо, что мы уже не живём в эпоху повального альтруизма. Он есть, но не в таких диких масштабах, как при СССР.

@темы: мысли вслух, индивидуализм

14:45 

"Когда я умру, это будет конец меня. Но, полагаю, не конец моей философии"

carpe diem
Так сказала Рэнд, отвечая на один из вопросов в этой книге. И была чертовски права. Соприкосновение... с человеком, которого давно уже нет, с его мыслями, идеями, с его философией - соприкосновение, принятия и понимание. Айн Рэнд уже нет в живых, но я чувствую её рядом с собой.
Вопросы и ответы. Из разных лет, разных выступлений, разных моментов её творческой жизни. И я как будто слышала её на самом деле, эту великую женщину, её голос, её чёткие, ясные, мудрые ответы обо всём, от политики до искусства. Мы как будто по-настоящему соприкоснулись... чувство более сильное, более крепкое, чем с художественными текстами, ведь там Рэнд говорит через своих героев, а здесь - через саму себя. Философия, конечно, и там, и там одна, но всё же...
Всегда полагала себя человеком далёким от политики, экономики и тому подобных вещей. Я же филолог, в конце концов!) Мне ближе другие темы, другие аспекты жизни. Но, ко всему прочему, отдельное спасибо Рэнд за то, что, во-первых, она показала мне необходимость хотя бы немного знать и понимать эти "трудные вещи", а во-вторых, за то, что сделала их не трудными, а ясными и понятными даже мне.
Тихое восхищение, как всегда, а теперь и глубже, осознаннее - я в самом деле ЗНАЮ, почему восхищаюсь Айн Рэнд.

мудрые мысли о разном

@темы: цитаты, философия, книги, индивидуализм, айн рэнд

19:16 

carpe diem
Прошлым летом я проводила долгие вечера с книгой Леонарда Пейкоффа "Объективизм. Философия Айн Рэнд". И всё самое важное записывала тезисами в заметку телефона. Добралась до неё наконец, перечитала, осмыслила ещё раз... и надо бы вернуться к замыслу с большим эссе по философии объективизма, теперь-то мне есть что сказать, и я знаю, как это сказать.

Тезисы, мысли, выводы.

@темы: книги, индивидуализм, айн рэнд, философия

17:08 

carpe diem
Замоталась и забыла сказать пару слов о важной книге - Питера Шварца, последователя Айн Рэнд. "В защиту эгоизма. Почему не стоит жертвовать собой ради других" - название меня сразу привлекло.
Конечно, Шварц совершенный объективист. Он здесь затрагивает все самые существенные моменты теории Рэнд, но больше всего уделяет внимания противостоянию эгоизма и альтруизма, индивидуализма и коллективизма.
В целом книга хорошая. Правильная. Правда, не очень нравится мне сам язык изложения - как-то уж очень странно Шварц выражает свои мысли. Не так объективно, спокойно и ясно, как Рэнд, не такими отточенными формулировками. Шварц часто сбивается на какой-то язвительный, насмешливый тон, и я могу понять, почему многих его книга оттолкнула. А впрочем, он говорит всё верно, следует во всём за Рэнд, а главный свой вопрос освещает со всех сторон и во всех подробностях.
Да и просто приятно мне было видеть, как идеи Рэнд живут в чужих мыслях, в чужих произведениях, осознаются и принимаются другими людьми.

важные цитаты

@темы: цитаты, философия, книги, индивидуализм, айн рэнд

20:52 

carpe diem
Чем плоха Тёмная сторона Силы? "Звёздные войны" показывают нам её как обитель сумасшедших, неадекватных, жадных до власти маньяков. Каждый Тёмный опасен для общества, его надо скорее уничтожить. И только один способ уберечься от соблазна Тёмной стороны - сторона Светлая.
Но все проповедники добра и света в "Звёздных войнах" - именно проповедники. Джедаи-христиане. Как будто нельзя иначе - либо ты поддаёшься своим чувствам и обращаешься в больного монстра, либо отметаешь всё земное и живешь как монах, которому чувства чужды. Мир "Звёздных войн" просто не даёт золотой середины. Мы не видим ни одного адекватного Тёмного. Тёмные - как Волдеморт из "Гарри Поттера", безумец, на власти помешанный, к людям жестокий, бездушный. А джедаи - добро и свет. Только они.
Но если задуматься, в самом деле, что плохого в Тёмной стороне? Все Тёмные - индивидуалисты, это верно. Они живут со своими чувствами. Не отвергают их, не делают вид, что чувства и эмоции не нужны человеку. Не превращают себя в монахов, в полу-людей. А чувства есть наслаждение жизнью, удовольствие от всех проявлений жизни, и физических, и духовных, желания, влечения, жизнь во всей её полноте. Тёмные - индивидуалисты, светлые - коллективисты. И в то же время чистые христиане. Усмири плоть свою... и не только плоть. Почему так?
Чувства и любые проявления индивидуальности - опасны. Они делают человека непредсказуемым и "странным". Человек с чувствами (то есть Тёмный, по меркам "Звёздных войн"), сам себе на уме. Ему нельзя сказать: "Сделай это", он же обязательно спросит: "Почему?". Кроме чувств, у Тёмного-индивидуалиста есть своя голова на плечах, своя воля и свой характер. Он может подумать и решить, что принятые обществом идеалы и заповеди ему как-то не очень по душе. Он может сам выбрать свою дорогу. Это делает его ярким и особенным, но не сумасшедшим. Не злодеем.
Якобы корень падения Энакина в чувствах к Падме. Но сами по себе чувства не свели его с ума. Это были хорошие, глубокие чувства, которые, конечно, разошлись с джедайской идеологией, но, по сути, не порочны, не преступны. Мужчина полюбил женщину. Всё в порядке. Самая естественная вещь на свете. Все мы любим - чувствуем ярко и сильно. Однако даже самые сильные, самые яркие чувства не сбивают человека с пути истинного, не делают его гарантированно уязвимым для зла.
Верно, в какой-то острый момент в душе появляется прореха, некая болевая точка, на которой можно сыграть. Не зло. Возможность зла. Не утрата разума. Возможность утраты разума. Энакин САМ позволил больному Палпатину сделать себя безумным злодеем, Энакин САМ не взял разбушевавшиеся эмоции под свой контроль, не включил разум, не остановился подумать как следует. Конечно, эмоции сильны, конечно, Тёмная сторона дурманит голову. Именно поэтому всем Тёмным (т.е. нормальным, здоровым, гармоничным людям, не монахам, не коллективистам, а индивидуалистам) нужно устанавливать контакт с самим собой. Со своим внутренним миром. Совмещать разум и чувства. Это возможно, что бы там ни говорили многие философы и христиане.
Контроль. Умение услышать себя, отследить опасные всплески эмоций в себе и остановить их. Контроль не разовый, а постоянный. Тёмные (Энакин, Палпатин и прочие) безумны и больны жаждой власти не потому, что чувствуют, а потому, что дали потоку чувств себя нести, как щепочку, забыли, что человек сам собой управляет, сам себе хозяин, его чувства - это ЕГО чувства, ему подвластны не сами чувства, а контроль над ними, отслеживание их, знание о них.
И если человек научился жить в ладу со своим внутренним миром - он развивается гармонично и хорошо. Он не инвалид без чувств, замороченный христианскими (джедайскими) нормами. Как живут джедаи? У них есть Долг. Есть Идеал. Они служат добру и свету, совершенно забывая о себе и своей личности. Личность в джедаизме, как и в коллективизме, отсутствует. Ты живешь не для себя, твои желания не важны, ты вообще не должен желать и чувствовать. Джедай обязан превратить себя в идеальную машину для служения добру. А личность такой машиной быть не может. Джедаизм проповедует не личность, а общее благо. Служи другим, делай всё ради других, и счастливы будут все, кроме тебя. Джедаизм ломает естественную свободу человека, его стремление развиваться и наслаждаться жизнью.
А по сути, что это, как не трусость? Джедаи боятся своих чувств - то есть боятся сами себя. Они даже не пробуют взять чувства под контроль, заглянуть в себя, жить с собой в мире и согласии - одна потенциальная возможность падения во зло через сорвавшиеся с цепи чувства и заставила их отринуть чувства вообще. Нет чувств - нет проблем. Трусость и отказ от самостоятельности, ответственности, необходимости думать. В джедаизме думать не надо - просто делай, что принято делать, думай только о других, но ни в коем случае не о себе.
Светлые в "Звёздных войнах" - одинаковые. Они становятся особыми, яркими, интересными, только лишь когда хоть в малой степени нарушают джедайский кодекс. Когда проявляют свои, личные, чувства, свои, личные, желания. Начинают думать - а что Я хочу, что ДЛЯ МЕНЯ будет лучше? В таких вопросах усматривают эгоизм.
Да, эгоизм. Не эгоцентризм, а именно эгоизм - совершенно нормальное явление. "Эго" - я, значит, эгоистом можно назвать того, кто думает о своих желаниях, интересах, потребностях, кто знает, чего хочет, и делает это, кто хочет быть счастливым и достигает своего счастья. Эгоист - это индивидуалист. Тот, кто не ставит чужие желания выше своих собственных.
Почему это плохо? Потому, что, раз ты думаешь о себе, значит, ты не способен думать о других, не способен любить, помогать, поддерживать. Откуда взялась такая странная мысль? Совершенно не логичный вывод. Ключ эгоизма (не эгоцентризма, опять же) в том, что чужие желания не стоят выше собственных. Есть разница между тем, чтобы помочь деньгами бедной старушке в метро, и тем, чтобы отдать ей ВСЕ свои деньги. Незнакомому человеку. Сделать его счастливее себя. Как будто он, незнакомец, для тебя более высокая ценность, чем ты сам. Почему так должно быть? На каком основании? Коллективизм - и христианство тоже - требуют жертвенности. Но жертвенность не в том смысле, что ты отдаешь свои деньги, силы, время, а порой и жизнь близкому человеку, дорогому тебе существу. И не жертвенность в том смысле, что у тебя много денег и ты отдаешь часть из них, тебе самому ущерба не приносящую, другим, бедным. Жертвенность в якобы высшем смысле слова - отдать все и себя во имя тех, кого ты не знаешь. Как будто в этом больше благородства, бескорыстия...
Да, в жертве во имя любимых есть корысть. Слово неподходящее, но его же часто используют. Если я люблю человека - значит, он важен для меня, он моя истинная ценность. А ради своих ценностей можно жертвовать чем угодно, по сути, если такая нужда возникла. Это естественно. Если какое-то дело тебе важнее жизни, в которой этим делом нельзя заниматься, - ты пожертвуешь жизнью. Ты отдашь жизнь за сына, друга, любимого. Ты укроешь его, сына, друга или любимого, последним одеялом. Но делать то же самое незнакомцу? На каком основании, опять же? Я его не знаю. Он не ценен для меня. Он не моя ценность. Почему считается, что в ситуации, где выбор стоит между незнакомцем и тобой, ты должен выбрать незнакомца? Спасти именно его, а не себя?
Возвращаясь к "Звёздным войнам" - если смотреть на разных героев с точки зрения Светлой и Тёмной стороны, рэндовские Голт и Рорк - Тёмные, а ведь они не сделали ничего аморального, наоборот, меняли своими поступками и творениями целый мир. "Звёздные войны" (фильмы, по крайней мере) не раскрыли как следует тему Светлой и Темной стороны, у них все однобоко и однозначно. Думаешь о себе - плохой, думаешь о других - хороший. Но есть же золотая середина. Ты думаешь о себе, и это не мешает тебе думать о других. Тёмные могут совершать хорошие поступки во имя добра, могут и другим людям помогать, только вот, в отличие от джедаев, от своей личности они никогда не откажутся.

@темы: философия, мысли вслух, кино, индивидуализм, star wars, эпоха перемен

22:46 

carpe diem
Философию объективизма осуждают так яростно и громко, а на деле, если вдуматься и по-настоящему понять, - Рэнд права. Несмотря на свои резкие, порой даже слишком резкие, взгляды (а я в деталях не со всеми согласна), она никогда не говорила о вещах неморальных и несправедливых. Ее философия чиста и ясна. И чертовски правильна.

И я не есть средство для достижения целей других. Я не служу ничьим желаниям. Я не бинт для их ран. Я не жертва нa их алтарях. Я человек. Этим чудом своего существования владею лишь я, лишь я его охраняю и использую, только я преклоняюсь перед ним.
Я не отдам своих богатств, не разделю их ни с кем. Сокровище моей души не будет разменяно на медные монеты и разбросано ветром, как подаяние. Я охраняю свои богатства: мысли, волю, свободу. Величайшее из них — свобода.
Я ничем не обязан своим братьям, и у них нет долга передо мной. Я никого не прошу жить ради меня, но и сам живу только для себя. Я не домогаюсь ничьей души, но и не хочу, чтобы кто-нибудь домогался моей. Я не враг и не друг братьям, нищим духом. Чтобы заслужить мою любовь, братья должны сделать еще кое-что кроме того, что родиться. Я не отдаю любовь просто так, и никто, случайно захотевший ее, не получит моей любви. Я вручаю людям свою любовь как великую честь. Но честь надо заслужить.
Я выберу друзей среди людей, но не рабов, не хозяев. И я выберу только тех, кто понравится мне, и их я буду уважать и любить, но не подчиняться и не приказывать. И мы соединим руки, когда захотим, и пойдем в одиночку, когда захотим. © "Гимн"

@темы: философия, индивидуализм, айн рэнд, цитаты

16:56 

carpe diem
Несколько месяцев погружения в объективизм. Пока мой самый серьезный труд в философии.

читать дальше

@темы: философия, индивидуализм, айн рэнд, цитаты

21:06 

carpe diem
23:29 

carpe diem
"Добродетель эгоизма", как всегда, вся в закладках и пометках карандашом. С Айн Рэнд иначе не получается. Я готова каждую ее книгу на цитаты разобрать, но их слишком много. Так что оставлю здесь для себя самое интересное - не касаясь политики и общества, это еще не до конца понятая территория.

читать дальше

@темы: философия, любимые авторы, книги, индивидуализм, айн рэнд, цитаты

главная