Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных

в Ехо дела не бывают плохи

  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: торжество абсурда (список заголовков)
00:06 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:34 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
15:24 

фильм о женских страданиях

carpe diem
Два дня подряд в кино - вот что я люблю (с)
Вчера не планировали, я вообще на семинаре от школы была, но внезапно звонит брат и говорит: "У меня пары отменили, давай в кино?" И пошли в кино. Хотели-то на "Стрэнджа", но сеанс оставался только на пять часов и БЕЗУМНО дорогой, так что выбрали "Девушку в поезде".
Что могу сказать. Трейлера не видела, синопсис не читала, даже близко не представляла, что за история, какого жанра, о ком/о чём и т.д. Отзывов (плохих) на книжку не читала тоже. Так что впечатление совершенно чистое. И оно... неприятное. Во-первых, в жанрах заявлен триллер, но триллера, т.е. напряжения, страха, желания раскрыть тайну не было, потому что тайна хоть и осталась таковой (мы с братом до последнего не знали, кто убийца), но безнадёжно затерялась среди неадекватных, абсолютно неадекватных персонажей. Мы даже вычисляли процент нормальных на эту кучу неадеквата и пришли к выводу, что нормальных там, в принципе, два человека, и оба - мужчины. Один из них оказался убийцей, так что в сухом остатке - один, ОДИН нормальный, вменяемый человек на толпу психов.
Ну а во-вторых... Я умею сочувствовать героям, которые в прошлом пережили психологическую травму. НО - только в том случае, если травму им нанесли другие люди, то есть если они, герои, пострадали незаслуженно, не по своей вине. А если они сами виноваты в том, что их жизнь полетела к чёртовой матери, мне их не жаль. Вот просто не жаль, и всё. Может, я такая бездушная, но, на мой взгляд, как человек живёт, какой выбор делает - то он в конце концов и получает. Здесь это работает прямо-таки на "ура".
Рэйчел не могла завести ребёнка и упала из-за этого в депрессию. Но вместо того, чтобы взять себя в руки и жить дальше (если не самостоятельно, то с помощью психолога/психотерапевта) она пошла искать утешение в алкоголе. Мужу надоело нянчиться с упитой и невменяемой бабой - он её бросил. Всё логично. Он был вовсе не обязан помогать человеку, который сам себе не хотел помочь. Да, муж сам та ещё скотина, он внушал Рэйчел ложное чувство вины и т.д., но ведь именно она в упор не хотела замечать реальность, в том числе и своего ублюдка-мужа. Она просто напивалась и не видела, что муж её дурит - а ведь изменять ей он, кажется, начал ещё до истории с алкоголем, то есть он уже тогда проявил себя как тварь, но Рэйчел не развелась с ним, она продолжала терпеть и, видимо, верить, что он её любит, что он исправится, что измена - пустяк и проч. За что боролась, на то, собственно, и напоролась.
Мне её не жаль. Нет, всё-таки жаль было немного, когда обнаружилось: муж убеждал её в том, что она ничтожество, бесполезная, глупая, алкоголичка и т.д., а на самом деле всех тех ужасных вещей она не делала. Но, опять же, она сама позволяла ему так обращаться с собой. И главное - мне не жаль женщину, которая два (!) года депрессовала из-за развода с мужем, жила в чужой квартире, не работала и вместо того, чтобы заняться своей реальной жизнью, фантазировала о незнакомой паре из дома, мимо которого ездила на поезде. Это детский сад какой-то. Она же не девочка-подросток, в конце концов. И никто не мог (да и не должен был) спасать её - только она сама. А ведь ей пытались помочь. Судя по всему, в те времена, когда они с Томом пробовали и не могли зачать ребёнка, он её поддерживал, ободрял... а она всё равно начала пить. Уже после развода её поддерживала подруга - и всё равно без толку. Вот почему Рэйчел решила пойти на эти собрания для алкоголиков только спустя два года? Она просто зациклилась на одном-единственном человеке, на одном-единственном периоде своей жизни - если бы не это, она вообще не оказалась бы втянута в историю с Меган.
Вторая женщина этой истории, Анна, почти такая же тупая, как Рэйчел. Но из всех трёх она, кстати, самая адекватная. Просто она тоже решила забыть мужу измену, не верила Рэйчел, не хотела подумать головой и бросить человека, который её обманывает, и ей понадобилось увидеть, как Том пытается убить Рэйчел, чтобы наконец ОСОЗНАТЬ: он - тварь. Вообще интересна логика Анны - она связалась с женатым мужиком (что само по себе мерзко) и вышла за него замуж, наивно думая, что Том крутил с ней романчик под носом у жены, но с ней, Анной, так не поступит, ей-то он, конечно, не изменит.
Меган тоже тупая. По той же самой причине. Спит с женатым, который обманывает свою жену, а до того обманывал и первую жену, и искренне верит, что к ней-то у него ЛЮБОВЬ, она-то ему по-настоящему дорога, с ней он так не поступит, она его изменит... В итоге, опять же, за что боролась, то и получила. Меган мне, как ни странно, тоже не очень жаль, хоть она и умерла. Я не оправдываю Тома, ни в коем случае, но неужели такие тупые бабы, путаясь с женатыми мужиками, о которых толком ничего и не знают, серьёзно думают, что эта интрижка кончится чем-то хорошим?
У Меган есть личная трагедия - потерянный ребёнок, но, честно говоря, она заслужила все свои страдания и муки совести. Она угробила свою дочку. Сама, своими руками. Потому что в семнадцать лет у неё в голове не было мозга и она не включила голову, чтобы подумать и понять: нельзя брать младенца с собой в ванну и СПАТЬ.
В общем, весь фильм - не триллер, а бесконечные истерики, пьяные попытки что-то вспомнить, страдания-страдания-страдания, жалобы-жалобы-жалобы. При том почти все эти жалобы - на пустом месте. Я вот не поняла глубины душевных проблем Меган - зачем она к психотерапевту-то ходила? По поводу отношений со Скоттом я ей тоже не сочувствую - сама выбрала такого мужчину, сама и мучайся, кто тебе мешал с ним развестись, если ты понимала, что вы не сходитесь, что он агрессор и тиран?
Как сказал брат, сразу понятно, что книгу написала женщина. Она как бы говорит нам, эта история: все мужики - сволочи. А по мне, она говорит следующее: а) путаться с чужими мужчинами - не лучшая идея б) нытьё и алкоголь не решают проблем в) истерики не решают проблем и г) ответственность за поступки лежит на тебе, а не на мужиках, обстоятельствах, судьбе и т.д.
А самым вменяемым героем оказался психотерапевт.

@темы: кино, торжество абсурда

15:08 

carpe diem
Серьёзно хотят запретить аборты?
Там замешана церковь, поэтому нисколько не сомневаюсь, что один из главных аргументов: аборт - это грех. Как же, "легальное убийство детей" и т.д.
Раз это закон, значит, он будет обязателен вне зависимости от конкретных ситуаций. Если юную, полную надежд и планов девушку изнасиловал пьяный ублюдок и она забеременела - она обязана родить и воспитывать нежеланного ребёнка, и плевать на её мечты и планы, на то, как она сама хотела бы прожить свою жизнь. Если взрослая женщина забеременела и рождение ребёнка опасно для её жизни - она обязана родить, потому что, по закону и религиозной морали, между человеком и эмбрионом нужно выбирать эмбриона.
Ещё понравился пункт о том, что для проведения аборта женщине необходимо согласие мужчины. В самом деле, это ведь мужчина - глава семьи, а женщина так, человека на свет произвести должна, это же пустяк и ни капельки не больно и не опасно.
Лет в восемнадцать, когда Т. сказала, что сделала медикаментозный аборт, я с ужасом и уверенностью в своей правоте говорила ей, что она убила ребёнка, да как она могла, да это же грех и т.д. Время, Рэнд и адекватные размышления по вопросу прочистили мозг от таких глупых заблуждений. Я думала, что аборты - это плохо, потому что так думали все, а ещё потому, что с точки зрения нравственности как будто очевидно, что избавляться от ребёнка, пускай даже нерождённого, - убийство.
Но это же, если подумать, подмена понятий. Эмбрион - не человек. Даже на поздних сроках беременности - это не человек, не разумное-мыслящее существо, у которого есть права. А у взрослого человека (беременной женщины) основные права личности - то есть право на жизнь, свободу, выбор - есть. Почему в вопросах беременности все права приписываются не живой, разумной личности-женщине, а нерождённому ребёнку?
И речь не только о ситуациях, когда роды могут поставить под угрозу как жизнь и здоровье женщины, так и её право прожить свою жизнь так, как хочет она сама, - может, она хотела учиться и путешествовать, а вовсе не воспитывать детей. В любом случае женщина сама решает, хочет она ребёнка или нет, даже если забеременела в нормальных обстоятельствах (не изнасилование), даже на поздних сроках. Это её организм. Это ей рожать, кормить, растить - всё равно ей, даже при наличии рядом хорошего мужчины.
Так на каком же основании у мужчин есть хотя бы какой-то голос в этом вопросе? На каком основании какие-то посторонние люди из Госдумы принимают такое решение за всех женщин в стране?

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

15:50 

carpe diem
28.09.2016 в 12:56
Пишет Bloodberry Jam:

МОИ ГЛАЗА :lol:

28.09.2016 в 14:21
Пишет ZombieZoZoe:

Для тех кто не знает — ВСЕ обзоры на этот мультфильм на ютубе удаляют в течение буквально нескольких недель вне зависимости от количества просмотров. А заодно удаляются и их перезаливы, в том числе и перезаливы на просторы вконтача. Что уж говорить про канал-миллионик? Обзор Евгена, должно быть, вызовет немало бурлений говн среди представителей РПЦ.

28.09.2016 в 01:12
Пишет Doctor Wooster:

Это новый обзор Баженова.
На "Дети против волшебников".
Этот обзор выложили на Лентаче.

Я ничего не хочу сказать, но Баженов огребал и за меньшее, чем за использование образа Гитлера в контексте мультфильма от РПЦ и курящего Иисуса в контексте хуевой анимации.
Посмотрите обзор, пока его не удалили. Или пока не удалили Баженова.
И сделайте репост. Ради Евгена. Нет, я серьезно, это он об этом попросил.



На всякий случай напоминаю, вот тут можно узнать, как Евген попадал под раздачу ранее, просто за обзоры на дерьмовые фильмы:
www.youtube.com/watch?v=5HIdQkOobL8
www.youtube.com/watch?v=i8Se8K5_7_k

P.S.
"Молитва, сучки!"

URL записи

URL записи

@темы: торжество абсурда

21:47 

carpe diem
Ой что я сейчас посмотрела...
В России было много плохих фильмов, в том числе для детей. Все эти "Сказка есть", "Приключения в тридевятом царстве", "Карлосон" и т.д. и т.п. И Евгений Баженов, спасибо ему большое, радовал нас их обзорами. Но, по-моему, ТАКОГО идиотизма в Bad comedian ещё не было, ТАКОГО наша родина ещё не снимала.
У меня нет слов. Это настолько явное выражение ненависти к другим странам, зависти к чужим успехам (нападки на Джоан Роулинг за добрые книги о Гарри Поттере?), раздутого и беспричинного "патриотизма", подмены понятий, желания унизить всех на свете, кроме русских, вознесения до небес православия, что даже страшно. Раньше-то хоть прикрывали как-то, завуалированно выражались...
Нет слов, правда. Ещё нигде не видела, чтобы так ясно и откровенно пропагандировали такие вещи. То есть у России нет иного способа вызвать у своих граждан любовь к стране, кроме детских мультиков с паршивым сюжетом и убогой графикой? Посыл мультфильма очарователен. "Гордитесь Россией. Россия - лучше всех. Мы, русские, лучше всех. "Гарри Поттер" и все зарубежные детские книги - от Сатаны. Америка - зло. Все страны, кроме России - зло. Долой разум, труд, волю, молитесь - и всё будет. Аминь"
Россия - священная наша держава, м-да...

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

18:43 

carpe diem
Однажды каким-то летом брат подсадил меня на Bad comedian. Он же потом подсадил на Bad room. И спасибо ему за это большое!
Начинала смотреть и Снейлкика, и Евгена смеха ради - весело, задорно, насмешечка в адрес глупых/неадекватных вещей. А теперь понимаю - не просто насмешечка, не просто прикольная штука, чтобы скрасить досуг, нет, они оба делают чертовски важное дело. Делают, несмотря на гору не самых приятных последствий, - наверняка же на них после каждого выпуска сваливается тонна криков, грязи, мата, недовольства, в случае Снейла - просто от пользователей интернета, а в случае Евгена... мне кажется, он получает всякого рода шпильки и от режиссёров-сценаристов-актёров нашего дивного российского кино. И ничего. Терпят. Всё равно делают то, что считают нужным делать. А по мне, нашему миру категорически необходима такая вот доза здравомыслия и адекватности.
По-моему, раньше выпуски обоих Bad были как-то... менее серьёзными, что ли. На посмеяться. У Снейла уж точно - он и голоском этим своим говорит, и вышучивает постоянно, и стебёт, и прикалывается, и всё такое. А вот последний Bad room - что-то совсем другое. Кажется, Снейл устал. Вот просто устал от засилья психов на просторах сети, тупых видео и людей, которые эти видео смотрят, лайкают и всячески защищают. Я не житель ютуба, хожу туда разве что за летсплеями, но Bad room смотрю - именно для того, чтобы в полной мере оценить, каковы легионы и легионы неадекватов: они заматывают себя в изоленту, мажут лицо клеем, вещают на весь интернет о своих секс-похождениях, учат женщин, как спать за деньги и т.д и т.п. Смотрю и просто поражаюсь. Не тому, что такие люди есть, ладно, куда ж без них, - а тому, что их кто-то реально смотрит, кому-то они нравятся, кто-то их слушает и... восхищается ими?
А самое жуткое - не парень с изолентой и клеем, а вот такие, как Юлия Печерская и Ася Сайт, потому что они-то не дурака валяют, не сходят публично с ума, не идиотничают, а на полном серьёзе делают то, что делают.
Прекрасно понимаю Снейлкика - любой бы отчаялся, на таких глядя. А ведь их много, ОЧЕНЬ много, недаром у бэдрума больше восьмидесяти выпусков.
Обзоры Bad comedian тоже стали как-то серьёзнее. Евген уже не просто высмеивает тупые фильмы, он подробно и осмысленно объясняет, почему они тупые, почему такое кино - деградация, а не прогресс и тем более не искусство. Евген злой и мрачный в своих выпусках, и его я тоже отлично понимаю. Время идёт, а тупость и бессмысленность не кончаются.
Здорово, правда, что есть такие Евген и Снейлкик. Разумным людям их правота очевидна - но вдруг и те самые безумные киноделы/альфа-самки/психи с ютуба/девушки с публичной сексуальной жизнью/etc тоже, не знаю, прозреют, задумаются на минутку?
Всё-таки нужна смелость, чтобы открыто говорить о таких вещах. Спасибо, Евген и Снейл. И продолжайте в том же духе.

@темы: мысли вслух, торжество абсурда

14:38 

carpe diem
Ну что сказать... В прошлом году я радовалась больше. Монс заслуженно унёс свою победу в Швецию, а сейчас какая-то политическая чепуха с Украиной и Россией. Какое там Украине первое место? Какое там России - третье?
Ладно. Началось у меня всё за полчаса до финала. По телевизору шла передачка, в которой обсуждалось, до чего Лазарев прекрасен, великолепен, лучше всех... Мама Лазарева хвалила сына изо всех сил. Киркоров, на редкость косноязычно, кстати, делал то же самое. Ну и все, кто был в студии. Сам Лазарев в Стокгольме был тихий, спокойный и нисколько не хвалился собой, но наши патриоты вознесли его на такую безумную высоту, что я ждала - ну всё, выступит как бог.
Не выступил он как бог. Хорошо, правда, и очень даже достойно - красивая песня, интересная постановка номера... хотя, на мой взгляд, и чересчур с этими лесенками и сидением на верхушке. И голос у него хороший. Но даже если с Монсом прошлогодним сравнить - Монс был лучше. И Полина сияла как-то более искренне и душевно. Меня Лазарев не зацепил - внутри, а внешне, конечно, всё в порядке, достойный номер. И даже если без личных ощущений - ну не победитель это, в самом деле.
Но объективностью у нас даже не пахнет. Ещё до конкурса заявили, что, если не выиграет Лазарев, - значит, виновата политика!!1 И слепые-глухие жюри, "редиски", как мило назвал их ведущий. То, что народное голосование было за Лазарева, ещё очень долго не даст России спать спокойно. Будут говорить, что победа наша, Европа выбрала нас, и мы-то знаем, кто лучше, правда?
Я не патриот. И слава богам Плоского мира. Победы я желала Израилю, Франции, Польше или Нидерландам, потому, что они запомнились больше, были ярче, а песни их - приятней на слух. Но Россия всегда будет болеть за Россию, какой бы уровень выступления ни был.
Австралия не пойми как затесалась в пятёрку лучших. И даже на второе место. Ну что там такого она спела, эта кореянка из Австралии? Я даже не запомнила её песню - после трёх-то повторов. Украина... тут сказать нечего. Голос у Джамалы неплохой, но песня какая-то... вымученная, что ли, неразборчивая, и спета не особо хорошо. Не хотела бы я винить политику, но... а какая ещё причина была выбрать эту девушку? Когда рядом с ней выступали и бодрые кипрские парни, и совершенно потрясающий Хови, и Амир, и милый мальчик из Нидерланд с красивой песней-вроде бы-кантри-ну-просто-очень-похоже-на-кантри.
А так мне понравилось. Столько хорошей музыки! Столько сильных голосов! В прошлом году было меньше. Качество конкурса выросло. Ну а шведы - очень славные люди, МОНС ведущие хороши, атмосфера приятная, видео по истории шведской музыки интересное, оформление всего конкурса ничего себе так. В плейлисте у меня оказалось много новых песен, я дико переживала за всех фаворитов... особенно на народном голосовании, там у меня чуть сердце не остановилось! Получила большое удовольствие... не зря ждала!
И отдельное СПАСИБО я тиран, не забывайте. и Никки смотрит на гусар за жаркие дискуссии в твиттере :-D С тираном "после стольких лет - всегда" - уже традиция, как-никак :3

@темы: евровидение, музыка, торжество абсурда

14:16 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
20:14 

Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
21:23 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
19:06 

"Чёрный принц", Айрис Мёрдок

carpe diem

Эта книга - не книга. Она бессмысленная. Обесценивает сама себя собой же. Если это называется "постмодернизм", я к нему больше ни на пушечный выстрел, ни за что. Нервная система и разум дороже. Боги, да я в первый раз в жизни сталкиваюсь с книгой, которая вроде и говорит что-то, сотнями страниц, тысячами слов, а на самом деле ВООБЩЕ НИЧЕГО. Она пустая и бессмысленная, в ней ничего хорошего нет, а плохого - пожалуйста, берите, на всех хватит. Обычно произведение искусства - нет, скорее не "обычно", а когда речь о нормальном, вменяемом произведении искусства - концентрация смысла, хоть какого-то, любого смысла, воплощение Идеи через образы персонажей, события и описания. На идею оно, произведение, и работает. Оно говорит о чём-то - ладно, пускай даже о негативном, тёмном, но хотя бы говорит, держится некой конкретной линии в своих мыслях и суждениях.
Эта вещь - не книга, опять же, не могу так её назвать - не держится. У неё нет никаких суждений и мыслей. Она - тоже концентрация, но лишь потока сознания, грязи, боли, путаницы, безысходности, мрака, тлена, всего самого низкого, глупого и безумного. А в конце она ещё и перечёркивает сама себя. Нет, ну как такое возможно? Мы наблюдали целую историю глазами одного героя, а после автор предлагает нам ещё четыре версии событий. Выбирайте, мол, как вашей душе угодно. Айрис Мёрдок этим ходом совершенно размыла и до того слабые, туманные, эфемерные грани своей истории и выставила её бредом сумасшедшего. Это уже не история, раз мы не знаем, что там было на самом деле, - кажется, вообще ничего не было, один только выкидыш фантазий Брэдли Пирсона. Своими послесловиями Мёрдок перечеркнула всё и показала нам, что Брэдли - невротик, а все остальные - эгоцентрики, вот и всё. В этом был смысл? Ради этого нужно было читать? Какая бессмыслица, боже мой.
Не понравилось всё. Бывает так, что книга слабая, но есть в ней какие-то хорошие и добрые моменты - я, помню, даже в "Сумерках" настоящее и трогательное находила. Да и просто книга может быть написана хорошо, интересным языком, с приятной манерой изложения. "Чёрный принц" такой же мутный и бесформенный, как личность главного героя. К слову, не считаю правильным отделять героя от автора и судить только героя, а не автора. Если Айрис Мёрдок взялась рисовать такого человека, такое ощущение жизни, выражать такие мысли и взгляды - значит, они принадлежат ей, хоть в самой малой, а наверняка большой, степени. Если верить, что она своим творением хотела что-то сказать - а верю я слабо, - то тем более портрет её как писателя рисуется очень сомнительный. Она же отрицает разум. Каждым своим размышлением о любви, творчестве, природе человеческой, каждым словом, вложенным в уста Брэдли. Отрицает связь поступков и суждений человека с разумом, любви - с его личностью, отрицает всякую возможность нам, людям, понять не только других людей, но и себя. Для Мёрдок мы, люди (а значит - и она сама?) лишь слепые котята, которые безуспешно барахтаются во тьме собственного сознания. А в сознании - тьма и призраки-демоны...
Размытое, бесформенное, неразумное ощущение жизни проглядывает во всём. В самом образе героя, конечно, в его рассуждениях и философствованиях. Я люблю и ценю рассуждения и философию - как в жизни, так и в книгах, мне нравится наблюдать за людьми-героями, которые не бездумно живут, а думают, задают себе большие вопросы и ищут на них ответы. Но то, чем занимается Брэдли, я могу назвать только философствованием. Пустым и бесполезным. Это же самый обычный взгляд на человека как на тупое, глупое, слепое, покорное инстинктам животное. И жизнь его - юдоль страданий, и слова - шелуха, которая "существует, чтобы скрывать", и творчество - слабые потуги что-то выразить и понять, и разум - бессильный придаток к хозяевам-эмоциям, и любовь - одержимость-зависимость из пустоты, и всё бытие - судьба, решённая кем-то свыше. Брэдли думает в таком ключе без конца. Страницу за страницей. Повторяя и снова повторяя те же мысли, но в разных вариациях, погружая всё глубже в болото не-разума, не-порядка, не-гармонии, не-понимания - а каких-то смутных иллюзий, порывов, боли, мрака, хаоса.
Он так живёт, хорошо. Пускай живёт. Но Брэдли - а с ним и Мёрдок, конечно - захватывает своими субъективными, мистическими, глубоко чуждыми разуму и Человеку суждениями ВСЁ человечество в целом. Все люди такие, все женщины такие, все мужчины такие. Обобщения и снова обобщения. Автор и герой претендуют на объективность - но объективность эта, в отличие от того же самого у Айн Рэнд, например, не подкреплена ничем. Вообще ничем. Только личной жизнью и личными домыслами Брэдли Пирсона. Но Брэдли Пирсон - это просто один человек. Обыватель. Не философ, не писатель, не личность. В устах Голта или Рорка философские суждения выглядели здраво и достоверно - потому что Голт и Рорк добились чего-то в жизни, они сделали себя, они сами собой являют пример своей философии. Что ж, Брэдли тоже являет - он совершенный продукт своего мрачного, иррационального, обречённого взгляда на жизнь.
Это выглядит не просто глупо, это выглядит жалко. А я ведь считала Брэдли разумным и даже глубоким человеком на первых порах. Он хорошо говорил о том, что искусство - это глубина, что писать надо хоть и мало, а не поверхностно, нужно смотреть в самую суть вещей, искать Истину. Искусство - правда. Этой мыслью Брэдли меня восхитил и привлекал к себе. До тех пор, пока сам же не стал себе противоречить - а точнее, не показал себя настоящего. Что можно о нём сказать? Личного счастья он не добился. Хорошей и любимой работы не обрёл. Писателем не стал. У него вроде как есть какие-то стремления и желания, какие-то слова в душе, которые он хотел бы принести в мир, - так почему не приносит? Почему не пишет, если так хочет писать? Я даже не помню, чем Брэдли оправдывал себя. Помню только, что Арнольда он осуждал. Может, и справедливо осуждал, но сам-то ничего не делал, кроме слов.
Слова, слова, слова. Целые легионы слов, и было бы хорошо, если бы они говорили что-то. Они не говорят. Они лишь рисуют некие мрачные, бесформенные, печальные картины. У Брэдли, как и у Мёрдок, нет смысла за словами - конечно, они же не говорят, они скрывают, так зачем госпожа автор берётся говорить? Если слова - шелуха и призраки, неточные определения, пустые звуки, молчали бы они лучше, и она, и её герой. Да, они точно не могут сказать ничего мало-мальски ясного и конкретного. Всё, от рассуждений о человечестве до описаний любовных чувств, - абстракции, оторванные от реальности. По описаниям Мёрдок нельзя ничего представить. Нельзя понять, что чувствует и думает герой. Все эти слова плавают в пространстве, без цели, без формы, без смысла, они лезут в сознание и наполняют его туманными картинками и полной безысходностью. Это нам хотела показать автор? Безысходность и тщету человеческого бытия?
Пожалуй, да. Она рисует пустоту нашей жизни пустотой своей книги, путаницу нашего сознания - путаницей своих описаний и размышлений. После Рэнд такие вещи читать особенно тяжело. У Рэнд был Герой, и я полностью за такого Героя, - он может быть сколь угодно несовершенным, может делать ошибки, заблуждаться, теряться, падать, творить глупости, но все эти ошибки, заблуждения и глупости нужны для чего-то. Ими выстлан путь. Герой движется к себе и обретает себя. И уж точно герой, нормальный герой, за которым хочется наблюдать, верит в свой разум и в свою способность себя понять, в способность слов облечь и объяснить Истину, в способность Человека думать и делать выводы, находить ответы на вопросы, знать причину своих настроений и состояний, обретать гармонию с самим собой. Иначе всё теряет смысл. Герой теряет смысл. Зачем нужна история, как не затем, чтобы показать некое движение, некий путь, некие идеи через характеры, слова и поступки? Личность героя в художественном произведении может быть любой, но это личность, а не набор смутных чувств, плавающих абстракций, противоречий, тревог и страхов. Герой не может быть невротиком, таким, как Брэдли Пирсон, - какой смысл лично для себя я должна найти в наблюдении за невротиками?
А они здесь почти все такие. Ни одного разумного человека. Присцилла - женщина, виновная во всех своих бедах, на грани самоубийства, пустая и никчёмная, которой нужно за кого-то уцепиться - она не может наполнить себя, ничего своего в ней нет. Фрэнсис - жалкий и запутавшийся в себе гомосексуалист, и дело не в том, что он гомосексуалист, а в том, что помешан на этой теме, а сам по себе лишь большая пустота, ничего, ему тоже нужен кто-то, из кого можно тянуть деньги и внимание. Рэйчел - погрязшая в противоречиях женщина, живёт с нелюбимым мужем, но ЛЮБИТ его, якобы любит, несмотря на все его выкрутасы, твердит, что любит и его, и Брэдли, словно и правда можно любить так двух людей сразу. То же самое твердит Арнольд - якобы он любит и Рэйчел, и Кристиан. Но это, опять же, если судить о них по словам Брэдли. А в своих послесловиях они вообще другие люди (кроме Фрэнсиса, этот и там такой же). Здесь вообще невозможно сделать вывод ни о ком - они все абстракции, бесформенные образы, которые плавают во мраке и ужасе нашего мира. Более-менее адекватной кажется Джулиан, но и она только кажется... на самом деле послесловие разбило все прежние мысли о ней. Она так изменилась, стала до того другой? Не верится. Вообще ни во что здесь не верится. Герои заплутали в дебрях своих же чувств, и отношения между ними такие же - покалеченные, неадекватные. Почему мне, как читателю, должно быть интересно и важно копаться в этом грязном белье?
Любовь Брэдли к Джулиан - не любовь, поэтому живого отклика не вызывает. Он был одержим, не любил. Его "любовь", как и всё остальное в этой книге, оторвана от реальности, абстрактна, туманна, никак не связана с жизнью, то есть с конкретным человеком. Не видел Брэдли в Джулиан человека, ему нужно было в чём-то найти спасение от себя же самого - и он нашёл, ухватился за эту якобы любовь, как за соломинку. Ничего хорошего из неё не могло получиться. Не потому, что разница в возрасте, а потому, что такие люди, как Брэдли, по-настоящему любить не способны. Он не любит, он что-то там чувствует и барахтается в своих чувствах. Как и все остальные герои Мёрдок. Я должна в этом узнать себя, увидеть истину о человечестве, искусстве, любви? Нет уж, благодарю покорно.
Книга бессмысленная. Книга вредная. Такого, надеюсь, мне больше не случится читать.

@темы: торжество абсурда, книги

22:57 

carpe diem
Посмотрела "Дэдпула", так и не поняла, почему стёб ради стёба заработал столько денег. Больше, чем "Гарри Поттер"? и наверняка больше, чем другие марвеловские фильмы, хотя он совсем другой, объективно хуже, хотя бы в силу своей несерьёзности. Это не история. Не мир. Не желание показать нам героя. Дэдпул сразу откровенно сообщает: он не герой, и так и есть, он не герой, он стебётся над героями.
Честно, я не люблю стёб. Я люблю юмор, когда смешно, но хотя бы с какой-то целью. А стёб мне понятен в одном случае: если так зло и грязно высмеивается нечто низкое, плохое, неправильное, глупое. И это же совсем разные вещи - высмеивать какие-нибудь "Пятьдесят оттенков серого" или серию Marvel о Людях-Икс. Серия замечательная. В целом лучше и глубже Мстителей, на мой взгляд. "Люди-Икс" во всех частях продвигали идею о свободе человека (здесь - мутанта) быть собой и праве защищать эту свободу. Тема нетерпимости со всех сторон, столкновение двух разных видов, попытки сосуществовать тихо и мирно, попытки объяснить людям, что мутанты не плохие, они просто другие. Не знаю, что там со штампами, может, и были, я не обращала на них внимания.
"Люди-Икс" держали своей идеей. И Мстители, в общем, так же. Их первая общая часть и почти все отдельные были очень хороши, только там уже идея Героя как такового - спасителя мира, человека неравнодушного и готового что-то сделать с кошмаром в мире. Это всё хорошие, качественные серии, не тупые боевики, а уж герои и вовсе чудесные, каждый со своим бзиком, со своей изюминкой, яркие и узнаваемые.
И тут приходит "Дэдпул". И одним махом перечёркивает всё, что делали Marvel до "Дэдпула".
Объясните мне, зачем сама студия высмеивает то, что она же и делала? Свои хорошие, интересные, глубокие истории, свои идеи и смыслы? Marvel как будто сказали нам: "Ой, да забейте, ребята, то, что мы раньше делали, - это мы всё так, несерьёзно, пошутили".
Я думала, что фильм просто пошлый и грубо-смешной, не знала, что он так бессовестно треплет всех своих предшественников. В Мстителях были герои? Их можно выставить занудами и неразумными добрячками, которые занимаются чепухой, вместо того, чтобы, как Дэдпул, хлестать алкоголь и ругаться матом. Сама идея Героя, спасителя и защитника мира, то есть главная идея всех супергеройских фильмов, высмеивается самыми грязными словами и со всех сторон. В Людях-Икс был дом профессора Ксавье, где учили мутантов использовать свою силу, где давали им шанс быть собой, общаться с такими же мутантами и вести нормальную, полноценную жизнь? Можно выставить его сектой во главе с лысым идиотом. Опять же главная идея вывернута наизнанку.
Стёб, стёб, стёб. В очень грубой и грязной форме. Дэдпул в принципе не говорит нормальным языком, он либо материт, либо сыплет сортирными шутками. Наркотики, секс, алкоголь, слепота, старость, смерть - это всё так, не серьёзные проблемы, а темы для шуточек. Юмор жуткий. Всё через одно место. Меня лично лишь два момента по-настоящему посмешили: меткая сцена после титров и шутка о Мёртвом Бассейне - вот её я ждала весь фильм!
Хорошее тоже есть. Не самая плохая любовная линия. В каких-то моментах даже трогательно и мило, если не думать о том, что большая часть совместной жизни Уэйда и Ванессы - секс. И ещё раз секс. Ну и он её полюбил с первого взгляда, конечно. История самого Уэйда-Дэдпула тоже довольно грустная и драматичная, если, опять же, не думать о том, что на эксперименты над собой он сам добровольно согласился - не полагая же в самом деле, что всё будет легко и бесплатно? И ещё согласна с тем, что таких уродов, как Фрэнсис, надо убивать, а не миловать. Порадовали Люди-Икс в кадре, хотя и персонажи эпизодичные. Понравилась местами музыка и общая задорность происходящего. Ну и сам Дэдпул, конечно, молодец, неунывающий парень. А так... слишком много мата и стёба, слишком много грязи и шуток о сексе и гениталиях, а всё серьёзное на этом фоне уже не такое и серьёзное. Такие фильмы, как "Дэдпул", просто должны занимать положенное им место. Стёб и стёб. Но как можно ставить его в один ряд с другими работами Marvel - для меня большая загадка.
К слову, зал был полон до отказа. И много детей. СЛИШКОМ много детей. Двенадцать-тринадцать лет, кого-то даже родители привели, и все эти детки ржали как кони там, где у меня лично был один большой фейспалм, то есть на самых грязных и противных шутках. Хм, да, современные дети растут так быстро...

@темы: marvel, кино, торжество абсурда

23:34 

lock Доступ к записи ограничен

carpe diem
Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

URL
15:34 

Россия, как много в этом слове

carpe diem
13.01.2016 в 16:03
Пишет Короткий Хвост:

верной дорогой идёте, товарищи
Зацените.
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части установления ответственности за публичное выражение нетрадиционных сексуальных отношений)".

Законопроект вполне реальный, доступен, например, вот здесь. И ведь примут, несмотря ни на какие петиции.

www.change.org/p/%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BF%D0%B8...

URL записи

@темы: торжество абсурда

22:32 

и снова дети, которые бегают в лабиринтах

carpe diem
Год спустя вышла вторая часть Лабиринтума, а я и знать не знаю. Спасибо телевизору с его редкими трейлерами. В первый раз выбралась в кино за... месяц? Больше? Приятно, хоть фильм, мягко скажем, так себе.
Как это бывает сейчас с young-adult, первой частью цикл удачно и ярко стартует, а второй и третьей (и, не дай бог, последующими) падает вниз мертвым телом. "Испытание огнем" - строго говоря, никакое не испытание огнем, ведь в пустыне детишки провели от силы минут пятнадцать экранного времени. Я вообще не могу сказать, что это такое было. Назвала бы "Бегущий в пустыне". И следом "Бегущий в разрушенном городе", "Бегущий от зомби", "Бегущий от 'Порока'", просто "Бегущий".
Дети бегут. Весь фильм (~два часа с хвостиком) бегут куда-то и от кого-то. Бегут, бесконечно вопя: "Быстрее! Скорее! Вперед! Не останавливайтесь!". Серьезно, это большая часть реплик в фильме. Дети бегут, сами не зная, чего хотят. План? Какой план? Не слышали про план. Увлекательных гонок по лабиринту и быта Глэйда больше нет... по сути, ничего и не осталось, без лабиринта-то. Не радует ничего. Томас просто левый парень, которому все говорят: "А вот до тебя все было так хорошо... А пока ты не сделал это... а благодаря тебе мы... а с твоей помощью...". Бедный Томас знать не знает, что он там делал раньше, и ни бельмеса не понимает весь фильм. Ньют не радует - Ньюта мало. За Минхо два раза чуть сердце не упало - не убивайте парня, он же почти самый лучший герой там! Алби убили, хватит с вас. Тереза играет почти как Белла Свон. Новая девочка Бренда нравится, но... мало, опять же. Нравится Арис. А больше всех нравится Петир Бейлиш в роли Дженсена, ради которого и стоит смотреть всю эту чепуху.
Два часа и даже больше. Экшен, погони, драки, зомби. А мне было скучно. Просто скучно и уныло. Тягомотина страшная. Вся эта история не имеет смысла, в ней столько моральных тупиков, внутренних противоречий и просто большущих вопросов, что без скрипа смотреть никак. Почему "Порок" зовут злом, если он хочет изобрести лекарство для всех людей? Да, там будут убивать детей с иммунитетом - а дети не убивают всех прочих, отказываясь от участия в экспериментах? Что за чудища формируются на теле укушенного человека? Судя по всему, это они были в банках в лаборатории "Порока". И почему так происходит, если сами зараженные и близко не эти чудища? В их телах живет инопланетянин, который через укус просачивается в другую особь человеческую? Как они вообще обнаружили детей с иммунитетом? Как выяснилось, что именно дети? И почему, раз в лабиринт бросали только иммунных, тот парень Уолтер (?) или как его, который умер в этой части в пустыне, оказался для вируса уязвим?
Вопросы, вопросы, тупики, тупики. Смысла я не вижу пока. Даже противостояние детей и "Порока" таковым не выглядит, раз "Порок" - не однозначное зло. И к чему тогда все? За что я буду сопереживать Томасу и компании?
Ох, подростковая антиутопия, как ты разочаровываешь меня. "Голодные игры" да трилогия Рика Янси - вот и все хорошее, что есть.

@темы: торжество абсурда, кино, антиутопия

12:49 

"Красное и черное", Стендаль

carpe diem

Я была готова к тому, что эта книга, такая известная и обязательная к прочтению для девушек, по словам моего отца, мне ничуть не понравится. Я даже знала, что будет именно так. Изо всех сил я вчитывалась в каждое слово, пробуя разглядеть за ними смысл, такой смысл, который помог бы мне избежать совсем уж страшного разочарования. И не нашла. Вообще ничего не нашла. Конечно, любовный роман — вещь очевидно неподходящая для меня, а всё-таки иногда они попадают мне в руки, я читаю их, в качестве ознакомления с классикой, так было, например, с «Милым другом» или двумя книгами Джейн Остин. Но, как бы ни были похожи эти любовные романы друг на друга, как бы ни были скучны, а Джейн Остин читать, во всяком случае, интересно. У неё хороший язык. Приятный, тягучий, с обилием деталей и подробностей, прекрасно написанных. И ради языка, а так же самой манеры изложения и некоторых любопытных образов я могу, почти не мучаясь, читать Джейн Остин. Её книги мне дают хотя бы эстетическое удовольствие. «Красное и чёрное» - настолько пресная вещь, что это был вопиющий, почти единственный за всё время случай, когда мне было скучно. Просто скучно, и больше ничего. Ни малейшего интереса к тому, о чём я читаю. Огромное желание перелистывать страницы вперёд... тоска, тоска, ужасная тоска.
Что-то было не так с этой книгой с самого начала. И вроде бы начиналось всё многообещающе — юноша со светлыми помыслами, из семьи грубиянов, которые не понимают его чистые порывы, его тягу к знаниям. Но дальше стало происходить что-то уж совсем странное. Честное слово, очень часто я ловила себя на том, что просто не понимаю, куда, зачем и почему идёт Жюльен Сорель. А ведь читала я даже с чересчур острым вниманием, в поисках смысла, и старалась не упустить ни одной детали, да только суть всего ускользает из головы, один эпизод никак не вяжется с другим, а мотивация персонажей никак не обретает ясность. Мне-то, конечно, казалось, что какая-то проблема со мной. Я удвоила усилия разобраться, что же за изюминка в этой книге, о чём она, почему так известна, но, вчитывайся-не вчитывайся, а просто «Красное и чёрное» - некий набор событий и мыслей, не имеющих никакого отношения друг к другу. Любовь. Поиск места в жизни. Политика. Религия. Женщины. Наполеон. Что, господи, здесь вообще происходит? Не помню, чтобы другая книга хотя бы раз вызвала у меня такое большое недоумение. А ещё — подозрение, что кто-то меня тихонько, исподволь обманывает, выдавая за книгу то, что не имеет толком ни сюжета, ни развития героев, ни смысла.
Ну правда, о чём же «Красное и чёрное»? Тут есть любовь, поиск места в жизни, политика, религия, женщины, Наполеон... есть целая куча разных сторон того времени, так что, пожалуй, Стендаль считал своей задачей представить нам картину эпохи, в которой он жил. Да только никакой цельностью не обладает эту картина, не создаёт она впечатление большого и великого полотна, как, допустим, у Голсуорси в «Саге о Форсайтах». Это не такой мир, тщательно обрисованный и в глубь, и в ширь, который служит фоном для формирования характера и жизни Жюльена Сореля. Это просто мир. Как мозаика, наспех собранная из кусочков. Из всяких кусочков. Не важно, о чём, не важно, как глубоко. Будто бы автор сам не знал, что именно он хочет показать в этом мире, и захватил всего понемножку, но ничего из взятого не вышло хорошо и до конца, это просто какие-то нелепые наброски, не имеющие смысла и связи с сюжетом. К чему нужно описание собрания реформаторов на много страниц, если потом Жюльен даже не вспомнит про него ни разу? К чему религия, политика, Наполеон, если ни одна из этих вещей никак не изменит характер Жюльена, никак не скажется на образе его мыслей и чувств? Длинные, бесконечные главы не пойми о чём и для чего, и эта скука возникает потому, что ты не понимаешь, что читаешь, не видишь связь между одной главой и другой, да ещё написано всё это скучным, бледным языком. Добавила скуки и очень небрежная работа переводчиков-редакторов — они делают не только опечатки и ошибки в словах, но и странные несоответствия падежей, чисел и так далее. Тяжёлая книга. Вязкая и неприятная на вкус.
О чём же «Красное и чёрное»? В глубине каждая тема, за которую взялся Стендаль, не имеет смысла. Любовь, например. Что это за искусственная, почти силой самому себе навязанная любовь, из пустоты возникшая, Жюльена к Матильде и Матильды к Жюльену? Где у неё светлый и добрый дух, где общность сердец, родство душ, где хоть что-нибудь? Что-нибудь, из-за чего их вечные расставания, охлаждения и возгорания должны тронуть меня, заставить сопереживать им? Никогда не видела настолько извращённого, даже насильственного чувства. Движения души Жюльена и особенно Матильды не имеют ни причин, ни логики, ничего. Я его люблю, когда он горд и холоден со мной, а может, не люблю, а вот когда он смотрит глазами собачонки, он не нужен мне, я презираю его, а теперь снова люблю, ведь он заигрывает с другой женщиной, а ведь он просто крестьянин, напишу отцу, брошу вызов миру, любовь свободна и вечна... Нет уж, спасибо, я отказываюсь принимать такую любовь. Если она и вправду такова — бессмысленная, глупая, из крайности в крайность, из воздуха, - то лучше никогда не читать этих дурацких романов о любви. Отношения Матильды и Жюльена не вызывают никаких эмоций, кроме отвращения. Да, только отвращения, потому что они искусственны и натянуты, не обоснованы, пусты. А этот всплеск чувства Жюльена к госпоже де Реналь так нелеп, что даже не знаю, говорить ли о нём. Жюльен ВНЕЗАПНО решил застрелить её из мести за разбитые отношения с Матильдой и ВНЕЗАПНО понял, что любит её, а не Матильду, за которую и стрелял. Жюльен Сорель вообще очень внезапный юноша. Его как будто рвёт в разные стороны, и он кидается то туда, то сюда, повинуясь своим порывам, на самом деле совершенно не понимая, чего хочет. Это не образ персонажа, а какие-то резкие штрихи и линии, которые рассыпаются на части, когда их пытаешься как-то объединить в одно целое.
Философские размышления в тюрьме о тщете жизни и отказ от этой жизни, храбрая готовность умереть, чистая любовь к госпоже де Реналь у смертного одра... Это всё выглядело бы хорошо и трогательно, как, например, духовное преображение Раскольникова, если бы по логике следовало, как и положено развязке, из всего предыдущего, если бы у него были причины и мотивы, понятные читателю. Но никаких причин и мотивов нет. Возвышенность последних сцен не связана с пустой жизнью Жюльена Сореля до тюрьмы. Я не верю в это внезапное преображение и осознание важных вещей, я не верю в глубину души Жюльена, я вообще не верю ни в этого персонажа, ни в этот мир, ни в эту книгу. Ничего более не цельного и бессмысленного в жизни не читала.

@темы: книги, торжество абсурда

19:49 

carpe diem
«Счастливый конец» — комедия 2010 года режиссёра Ярослава Чеважевского, по мотивам фантастической повести Н. В. Гоголя «Нос». В отличие от оригинальной повести, призванной высмеять петербургское общество, фильм рассказывает о судьбе молодого стриптизера Павла, от которого внезапно сбегает его член и о поиске главным героем настоящей любви.
Что тут скажешь.
:facepalm:

@темы: торжество абсурда

11:39 

Все умрут, а я останусь

carpe diem
Не хочу видеть такую правду. Мне понравилось желание этого режиссёра привлечь внимание людей к проблемам подростков, но, наверное, уже сам по себе факт, что она снимает страшные фильмы об этом, должен был меня насторожить. К сожалению, здесь я увидела именно то, что вызывает у меня огромное отвращение, от чего самой-то мне удалось отойти в своих рассказах не так давно — сгущение красок. Разумеется, в плохую сторону. Проблема обнажена до невозможной остроты, у неё нет причин и какого-нибудь решения, Валерия Гай Германика не предлагает способ, который помог бы родителям, учителям, вообще взрослым бороться с подростковыми замашками, а можно ли назвать заслугой демонстрацию того, что и так известно всем на свете? Я не вижу ничего особенного в фильме про трёх неадекватных девиц в не менее неадекватном обществе, одна из которых в конце посылает родителей на три буквы. Хорошо, мы посмотрели на спятивших подростков, мы ужаснулись процветанию в школах наркомании, секса, мата, драк, дальше-то что? Вот если бы от вас, уважаемый режиссёр, исходило какое-то конкретное предложение, какая-то попытка раскрыть причины этого превращения подростка в животных и дать совет, что же делать-то несчастным родителям, цены бы вам не было, а так... Какой смысл пережёвывать в тысячный раз всем известные проблемы? Восторг некоторых зрителей мне тоже непонятен. Как будто до Валерии Гай Германики тёмная сторона наших школ оставалась тайной за семью печатями и никто на свете не знал, что школьники на самом деле не белые и пушистые, а курят, пьют и занимаются сексом.
Фильм претендует на объективность. За основу взят образ типичного подростка — разговоры исключительно на сленге, неизменная сигарета за гаражами, навязчивое желание заиметь парня и поскорей лишиться девственности, распитие алкогольных напитков в туалете, грубость по отношению к родителям. Подростки в этом фильме одинаковые, начиная от главных героинь и заканчивая второстепенными старшеклассницами на дискотеке. Адекватных людей здесь нет. Их нет вообще. За исключением, может, одной только девочки, с которой Катя «подружилась», когда подружки её бросили — и, конечно, эта девочка должна быть самой страшненькой, неказистой и нелюбимой среди всех. Катя, Жанна, Вика. У первой немного нервные родители, которых она сама же и доводит до рукоприкладства своими жуткими истериками без причин — лишь один-единственный раз можно было посочувствовать ей, в начале фильма, когда отец начал избивать её не пойми за что. У Жанны замечательная мама, из которой милый ребёнок вьёт верёвки, с какой-то радости ещё вздумав порезать в ванной вены на руках. О родителях Вики мы ничего не знаем, что вроде бы обозначает отсутствие какого-то серьёзного конфликта. Нормальная семья у каждой. Почему девочки выросли такими неадекватными оторвами, непонятно, отсюда сразу снимается тема отцов и детей и равнодушия взрослым к внутреннему миру подростков. Наверное, они должны быть неадекватны, потому что подростки. Любому типичному подростку положено желать сексуальных отношений и распивать алкоголь.
Диалоги этих девиц поражают своей высокой интеллектуальностью. Я не могла удержаться, чтобы не записать один, в котором видна вся прелесть современного сленга — по мнению режиссёра, подростки в принципе не употребляют нормальных слов в своей речи.
- Ну чё, пойдём куда?
- Не.
- А чё?
- Не, не пойду.
- А чё, случилось чё?
- Да не, особо ничё.
Никаких увлечений, конечно, у девочек нет, они не читают книги, не смотрят фильмы, им по душе лишь болтаться где-нибудь за гаражами с сигаретой, обсуждать мужиков, как будто они что-то понимают в мужиках, и фантазировать о старшекласснике, который обязательно пригласит на дискотеку. Впрочем, есть ещё некоторые отступления от типичного образа, например, такой нестандартный поступок, как сжигание куклы-вуду соперницы возле мусорных бачков. Кажется, интеллект у этих замечательных героинь отсутствует в принципе, голова девственно-чистая, не занятая вообще никакими серьёзными вещами, что уж там говорить про учёбу или определение с будущей профессией. Девицам всё, кроме школьной дискотеки, до фонаря.
Градус мерзости фильма зашкаливает. Безобразная сцена избиения Кати, когда совершенно диким образом старшеклассница колотит её и валяет в грязи, а пьяные подростки вокруг подзадоривают и с удовольствием смакуют чужую боль. Отвратительный эпизод в туалете, куда по неясным причинам не заглядывает школьное руководство, хотя повсюду накурено, а школьники спокойно себе распивают алкоголь. И ко всему этому прибавляется очень странная манера якобы документальной съёмки, которая должна бы придавать достоверность фильму, да только вот непонятные ракурсы сбивают с толку ещё сильней. Фильм должен оставаться фильмом, даже если его снимают документальным способом. «Паранормальное явление» прекрасно использовало этот способ, не создавая впечатления, что некий дилетант ходил с камерой и снимал всё самое неподходящее и ненужное. Вот зачем, к примеру, мне смотреть, как школьница раздевается? Почему, когда Жанну выносят из школы, камера фокусируется на её коленках, а не на какой-то другой детали? Почему, когда девочки разговаривают, мы смотрим на них как-то сверху вниз, видим только глаза и лбы? Зачем всё это нужно? Режиссёр, видимо, не знал, что для фильма вообще-то отбирают события, чтобы показывать лишь то, что относится к сути происходящего. Документальная съёмка — это не значит «даёшь снимать всё подряд, потом обоснуем документальностью». Я не знаю, как мне удалось выдержать восемьдесят минут такой жуткой съёмки.
«Все умрут, а я останусь». Судя по всему, центральная мысль этого фильма — эгоизм подростков, который не зависит ни от чего, у которого нет причин и предпосылок. Можно сделать вывод, что все подростки априори эгоистичны. Так вот. Спасибо, уважаемая режиссёрша, мне не хочется видеть такую извращённую правду. Не существует никакого «типичного подростка». То, что вы изобразили в своём фильме, - не правило, не основа основ, это всего лишь единичный случай из множества других, не нашедших вообще ни малейшего отражения здесь. Я вспоминаю свой подростковый период. Да, у мамы были со мной проблемы, но, во-первых, я никогда не бросалась в объятия парня в грязном подвале, не посылала родителей по известному адресу, не резала вены в ванной, а во-вторых, всё самое страшное из этого периода закончилось где-то лет в пятнадцать. И так было у всех моих одноклассников. Да, были и у нас немного неадекватные личности — например, один мальчик, который разделся до трусов на уроке французского и так вышел в коридор, одна девочка, которая вечно приходила в школу с порезами на запястьях. Но к девятому классу у всех, абсолютно у всех появился в голове мозг. Мы больше не обсуждали взахлёб мальчиков, не разговаривали на сленге. Мы думали об экзаменах, а я, к примеру, выбирала, в какой колледж мне поступать. Господи, да у нас хотя бы дружба была нормальная — никто не бросил бы своих друзей ради того, чтобы попрыгать на дискотеке. Типичных подростков не бывает, уважаемая режиссёрша! Бывают такие, бывают другие. Не нужно претендовать на объективность и страшную правду жизни, когда вы просто-напросто показали один из аспектов школьной жизни. Не нужно сгущать краски. Не может существовать такая школа, в которой все до единого подростки употребляют наркотики и ведут беспорядочную половую жизнь. Выставлять напоказ лишь одну сторону какого-то явления, тёмную сторону, уже давным-давно не признак проницательности или смелости. Ну, а если выставляете, так хотя бы представьте проблему со всех сторон, с объяснением причин, с разными проявлениями, а посыл «подростки неадекватны, потому что они подростки» - смешон и глуп.
Российский кинематограф разочаровывает меня в тысячный раз. У нас странные комедии, странные боевики, странное фэнтези, и даже злободневная драма тоже странная и скучная. После таких вещей ещё больше ценишь хорошие, качественные фильмы, и, к сожалению, они либо советского, либо современного иностранного производства.

@темы: кино, торжество абсурда

14:08 

carpe diem
Иногда надо бы верить отзывам. То есть я бы, конечно, в любом случае не удержалась провести эксперимент и посмотреть эту штуку самой, но всё -таки - ничего не добавишь к этой рецензии. Второй по счёту. Первая очень мягко говорит, не склоняясь ни в минус, ни в плюс, а вторая вот очень метко, хоть и грубовато, передаёт суть.
"Космический пират Харлок" - это красочная реклама на весь сайт моего кинотеатра. Это восхитительная графика и упоминание Японии в списке создателей. Несмотря на любопытство, я бы вряд ли заставила себя пойти, если бы брат вчера не предложил - брат, который не любит мультфильмы! Ну всё, думаю, вещь будет необыкновенной. И в девять утра, после четырёх часов сна, мы пошли в кино. И маленькое количество занятых мест меня даже удивило. Наверное, тот товарищ с гневным отзывом ошибся, думала я. Начинаем смотреть и...
И с первой минуты переглядываемся с лицами, выражающими один вопрос: "Какого лешего здесь происходит?". Не только мы. Весь зрительный состав был слегка ошарашен и даже не смеялся - от удивления не хватало сил на смех. Я просто не знаю, что сказать об этом мультфильме. Это не мультфильм. Беспорядочный поток режиссёрского сознания. В завязке загадочный женский голос поведал нам, что люди расселились по галактике, но передумали, решив вернуться на Землю, а их слишком много, а планета родная-то одна, и началась война за земные ресурсы, а потом планету закрыли, а мятежники хотят её открыть, а... и так далее. Уже с первых кадров мы не поняли ничего. Нас забрасывают в открытый космос, где куча космических летунов бьются друг с другом. Всё. Битвой летунов, можно сказать, и закончен сюжет мультфильма. Почти два часа корабли летают и стреляют, летают и стреляют, толпа супероснащённых истребителей не может попасть в один кораблик мятежников и, внимание, в целую планету! Абсурд. Торжество дикого абсурда. В одном мультфильме перемешано столько тем и побочных линий, что хватило бы на большое многосерийное аниме - да ведь оно и есть, по его мотивам снимался сей полнометражный продукт. За сорок две серии, пожалуй, зритель сможет разобраться в страшном сюжетном кавардаке, за час и сорок восемь минут - вряд ли. У нас есть: драматичная линия с семьёй главного героя, грехи капитана Харлока, его метания, сомнения, искупление, война убеждений в мире и голове ГГ, инопланетная цивилизация, злобное правительство, уникальные технологии. Как это показано на экране: главный герой - невинное дитя в сомнениях, у него есть коварный брат-инвалид, это ГГ его сделал инвалидом, сломав мамину теплицу, а зачем сломав, да не важно, брат под осколками, сестра в коме, сестра-голограмма, почему не умерла, да не важно, куда делась мама, да потом придумаем, да вообще не покажем. И так со всеми ответвлениями сюжета. Со всеми абсолютно. Грех Харлока должен был бы вызывать гамму эмоций от возмущения до сочувствия и жалости, но я не могу сочувствовать или возмущаться, потому что не понимаю, с какого перепугу Харлок совершал те или другие поступки. Оберегать Землю, нет, уничтожить Землю, чтоб не досталась ни злобному правительству, ни кому-то в принципе, а теперь взорвать часы Бытия, а теперь снова Земля, а я лучше умру и передам бразды харлокского правления и повязку на глаз другому. "Мне кажется, мой мозг был изнасилован этим мультфильмом" - говорит в конце брат. И это единственное, что тут можно сказать. Драматичные линии, отношения между персонажами, предыстория в прошлом, мотивы поступков - всё, что заслуживает внимания и может затронуть зрителя, слито напрочь. По минуте экранного времени на всё самое важное. Основная же часть выглядит так. Космические корабли государства, имя которым легион, палит по одному кораблику Харлока, палит, палит, палит без успеха, промахиваясь. Когда всё уже совсем катастрофа, кто-нибудь из командования заявляет: "А СЕЙЧАС МЫ ЗАПУСТИМ ФОТОННЫЙ КОНВЕРГЕНТОР". И народ благоговейно замирает, переглядываясь со значением, ибо ФОТОННЫЙ КОНВЕРГЕНТОР же. Пускай зритель никогда не догадается, что же такое сей удивительный прибор. После поражения фотонного конвергентора ему на смену ему придёт ЮПИТЕРИАНСКИЙ АКСЕЛЕРАТОР, и даже не стоит ждать пояснения, что это за зверь и в чём принципиальная разница между двумя этими штуками. Всё равно конвергентор-акселератор промажет мимо гигантской планеты, а уж тем более мимо маленького кораблика мятежников. И на Земле вырастут цветы. И появятся в кадре странные вещи вроде обнажённой девушки в невесомости или недолюбовной сцены между инопланетной женщиной и Харлоком. И главный герой четыре раза перепрыгнет с одной стороны баррикад на другую. Без мотивации, без особых внутренних метаний, просто прыгнет туда, потом обратно, потом туда снова - это должно символизировать трудный духовный выбор, я полагаю. И самое главное, изюминка, можно сказать, всего мультфильма - плащ Харлока будет развеваться на неведом ветру, а если не будет, Харлок сам изящным движением отбросит его назад, изрекая при том какую-то пафосную, возвышенную и печальную в высшей степени фразу, смотря грустными суровыми глазами столетнего старца.
Я просто отказываюсь признавать эту штуку за мультфильм отчасти японского производства. Мы много повидали с посещениями кино наугад, мы много абсурда встречали, но чтобы так... чтобы это... Простите, нет слов.
А графика замечательная.


@темы: мультфильмы, торжество абсурда

главная